Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-5149/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-2002/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Круташов В.В., доверенность от 21.01.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-2002/2016

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011)

к публичному акционерному обществу "Межотраслевой Страховой Центр" (ИНН 7733013853, ОГРН 1027700028278)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Межотраслевой Страховой Центр" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 100 руб., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что о вынесенном решении истец уведомлен лишь 22.03.2016, после получения письма по почтовому адресу. Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 26.01.2016 было направлено по другому адресу, которое адресатом не получено и возвращено в суд. Указывает, что отзыв в адрес индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича не направлялся, при этом суд в нарушение ч. 7 ст. 131 АПК РФ принял к рассмотрению отзыв ответчика с прилагаемыми к нему документами без доказательств направления копий этих документов в адрес истца.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что истцом не соблюден порядок проведения независимой экспертизы, а экспертное заключение (уточненное) N 2402153187 от 21.10.2015, подготовленное экспертом-техником ООО ОК "Эксперт оценка", не соответствует предъявляемым законом требованиям и не может быть положено в основу взыскания денежных средств с ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 07.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-2002/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 23.02.2015 в г. Екатеринбурге, ул. Амундсена, д. 64, с участием автомобиля Хонда CR-V гос.номер У730ВВ/96 под управлением Рябкова Д.А. и автомобиля ДЭУ Нексия гос.номер Т762ВН/96 под управлением Назарова Д.Х., автомобилю ДЭУ Нексия гос.номер Т762ВН/96 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 24.02.2015 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда CR-V гос.номер У730ВВ/96 - Рябкова Д.А., нарушившего п. 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Назарова Д.Х. застрахована в ПАО "МСЦ", страховой полис ЕЕЕ N 0708531081.

Назаров Д.Х. 17.03.2015 обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Страховщиком добровольно перечислена сумма 66600 руб.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, Назаров Д.Х. обратился в ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой экспертизы. Расходов на оценку ущерба составили 10600 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 2402153187 от 21.10.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС ДЭУ Нексия гос.номер Т762ВН/96 составила 83100 руб. с учетом износа.

На основании договора цессии, заключенного между Назаровым Д.Х. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) от 30.11.2015, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику ОАО "МСЦ", возникшие в результате повреждения ТС ДЭУ Нексия гос.номер Т762ВН/96, полученных в ДТП, произошедшего 23.02.2015, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2015 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 27 100 руб., которая оставлена страховщиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен истцом на основании экспертного заключения N 2402153187 от 21.10.2015, подготовленного в соответствии с Методикой.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, ответчиком не приведено, о проведении экспертизы не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи подписание страхователем акта осмотра транспортного средства от 28.04.2015 без замечаний, в также ссылки на сводные данные по страховому случаю не имеют правового значения для целей установления фактических обстоятельств дела.

При названных обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 27 100 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, с учетом сложности дела было бы разумным определить размер компенсации на юридические услуги в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2015, заключенный с ООО Юридическая компания "Бизнес-Юрист", квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание фактически выполненной представителем истца объем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов истца, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов до суммы 15 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах решение от 18 марта 2016 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в соответствии ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-2002/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича страховое возмещение в сумме 27 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины по иску - 2 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межотраслевой Страховой Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова