Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-6567/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А71-1560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1021801158774, ИНН 1831057110): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2016 года по делу N А71-1560/2016,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 01.02.2016 N 94-15/132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на неверную квалификацию нарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом указывает, что срок предоставления документов в уполномоченный банк следует исчислять в рабочих днях, нарушение срока в данном случае составляет 23 рабочих дня, и подлежит квалификации по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

До начала судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике о замене заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике на его правопреемника Межрайонную ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере".

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, суд определил на основании ст. 48 АПК РФ произвести замену заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей из Центрального Банка Российской Федерации, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике установлено, что ООО "Новый дом" (поставщик) заключило внешнеторговый дистрибьюторский договор от 19.02.2013 N НВ-13/00738 с нерезидентом, фирмой ООО "ТУР", г. Львов, Украина (дистрибьютор), дополнительным соглашением от 29.09.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

20.03.2013 ООО "Новый дом" для учета валютных операций в ОАО "БыстроБанк" оформлен паспорт сделки N 13030005/1745/0000/1/1.

06.08.2015 в рамках исполнения обязательств по договору на расчетный счет ООО "Новый дом" была зачислена валюта Российской Федерации в сумме 100 000,00 рублей. Следовательно, не позднее 27.08.2015 ООО "Новый дом" должно было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях. Фактически указанный документ представлен в уполномоченный банк только 30.09.2015, то есть с нарушением установленного срока на 34 календарных дня.

В связи с чем Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике в отношении ООО "Новый дом" составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2015 N 94-15/132, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 01.02.2016 N 94-15/132 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Новый дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 138-И).

На основании п.1.5 Инструкции ЦБ РФ N 138-И справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции ЦБ РФ N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО "Новый дом" привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока представления справки о валютных операциях на 34 календарных дня.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о нарушении заявителем установленного срока предоставления документов по валютным операциям более чем на тридцать дней, указав, что срок нарушения следует исчислять в календарных днях.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 4.8 КоАП РФ Исчисление сроков

1. Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

2. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

3. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

4. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Примечание. Положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Согласно Инструкции ЦБ РФ N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов о валютных операциях исчисляется в рабочих, а не в календарных днях, следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для целей применения ч. 6.2, ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ также следует исчислять рабочими днями.

Из материалов дела следует, что справка о валютных операциях представлена ООО "Новый дом" в уполномоченный банк 30.09.2015 при сроке представления не позднее 27.08.2015, то есть с нарушением установленного срока на 23 рабочих дня.

Вместе с тем ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, установлена в ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что санкция ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ менее строгая, чем санкция ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и переквалификация выявленного правонарушения в рассматриваемом случае не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ввиду неверной квалификации административным органом выявленного правонарушения, у арбитражного суда имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и снижения назначенного административным органом наказания.

Данная позиция изложена, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 301-АД15-18923 по делу N А28-7359/2015.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ "Юго-Западное" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 30.12.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 01.02.2016 вынесены в присутствии представителя ООО "Новый дом" Сокол А.М., действующей на основании доверенности от 25.12.2015.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности следует изменить: переквалифицировать совершенное ООО "Новый дом" деяние с ч. 6.3 на ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и снизить ранее назначенный административный штраф до 20 000 рублей. В связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике на его правопреемника Межрайонную ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года по делу N А71-1560/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 01.02.2016 N 94-15/132 изменить, переквалифицировать совершенное обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" деяние с части 6.3 на часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить ранее назначенный административный штраф до 20 000 (Двадцать тысяч) рублей".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса