Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-4850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф04-4734/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 июля 2016 г.

Дело N А45-22211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.

при участии:

от истца: Обыденнова О. С. по доверенности от 04 сентября 2015 года, паспорт

от ответчиков: Мошинская О. В. по доверенностям от 11 января 2016 года, паспорт

от третьего лица: Стрелкова В. Л. по доверенности от 28 апреля 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (рег. N 07АП-4850/16),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 года по делу N А45-22211/2015 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, город Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к 1) акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1155476017663, ИНН 5407210667); 2) акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488),

при участии третьего лица: акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 80),

о взыскании 355 913 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (АО "ПИ "Новосибгражданпроект"), акционерному обществу "Бизнес центр на Вокзальной" (АО "Бизнес центр на Вокзальной") с иском о солидарном взыскании 355 913,94 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети".

Решением от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Бизнес центр на Вокзальной" в пользу истца взыскано 355 913,94 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, 10 118,28 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

АО "Бизнес центр на Вокзальной" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что из содержания актов N 1 от 29 декабря 2012 года и N 2 от 21 января 2013 года ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" не усматривается, что данной организацией устанавливались причины аварии, в актах лишь зафиксировано состояние оборудования в индивидуальном тепловом пункте и в электрощитовой на даты 29 декабря 2012 года и 21 января 2013 года, не установлены причины выгорания подвижного контакта на фазе "С" секционного разъединителя в РУ-0,4 кВ, а также не установлены лица, виновные в произошедшей аварии. В материалы дела, были представлены документы, свидетельствующие о своевременном проведении гидравлических испытаний теплосетей (акт от 09 октября 2012 года), о замене дроссельного устройства (акт от 09 октября 2012 года). Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что причиной аварийной ситуации явились перепады напряжения на ТП 1660, находящейся в зоне ответственности третьего лица, а также аномально низкая температура на улице, что подтверждается справкой Гидрометцентра г. Новосибирска от 16 января 2013 года N 20-15, в результате чего, выгорел межсекционный переключатель в РУ-0,4 кВ, что привело к потере одной фазы. Данные обстоятельства повлекли повреждение двух двигателей циркуляционных насосов на 5-ом тепловом узле, оплавлению питающего кабеля циркуляционных насосов и последующей разморозке отопительной системы здания. Суд не установил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства участия иных сособственников в содержании общего имущества здания, в том числе не проверил факт участия Лукина И.И. в расходах на содержание ИТП и электрощитовой, от которых производится электроснабжение и теплоснабжение принадлежащих ему помещений; сделал необоснованный вывод о том, что затопление помещений магазина "Манго" произошло в результате поступления воды из теплотехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности АО "Бизнес центр на Вокзальной". Затопление помещений магазина "Манго" произошло из оборудования (радиаторов), находящихся в помещениях, принадлежащих Лукину И.И., и в зоне ответственности ответчика они не могли находиться ни фактически, ни юридически. Проведенным внутренним расследованием причин наступления страхового случая, страховая организация не установила в действиях страхователя вины, как в форме умысла, так и в форме грубой неосторожности. Учитывая тот факт, что вина ответчика в возникновении аварийной ситуации установлена не была, страховщик 22 июля 2013 года произвел страховую выплату в пользу ответчика в сумме 1 499 226,49 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 июля 2013 года N 585.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает, что доводы апеллянта направлены на переоценку тех обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, при этом апеллянт не ссылается на какое-либо применения норм материального или процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, при этом уточнила, что просит отменить решение и отказать в иске к АО "Бизнес центр на Вокзальной", в части отказа в иске к АО "ПИ "Новосибгражданпроект" с решением суда согласилась.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщиком) и ООО "Манго-Новосибирск" (страхователем) 20 марта 2912 года был заключен договор страхования имущества (полис N 423-015885/12), по которому в состав застрахованного имущества включен, в том числе товарный запас (одежда и аксессуары) на общую страховую сумму 700 000 долларов США. К страховым рискам отнесено повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования.

Нежилое помещение площадью 489,4 кв.м, расположенное на первом этаже 11-этажного здания N 16 по Вокзальной магистрали в городе Новосибирске, использовалось ООО "Манго-Новосибирск" для организации магазина по продаже одежды на основании договора аренды нежилых помещений N 04/03-2011 от 22 февраля 2011 года, заключенного с ЗАО "Тигр 2000" (арендодателем), и в соответствии с агентским договором N 0607 от 30 июня 2010 года, заключенным им (агентом) с ЗАО "РМЦ-2009" (принципалом).

Согласно агентскому договору N 0607 от 30 июня 2010 года ООО "Манго-Новосибирск" по поручению принципала за совершение вознаграждения совершало от своего имени, но за счет принципала продажу товара - коллекционной одежды и аксессуаров торговой марки "Mango", переданных принципалом агенту на реализацию.

16, 20 и 24 декабря 2012 года в результате аварии в системе отопления произошло затопление водой и промерзание помещений магазина "Манго", находящегося в здании торгового центра по Вокзальной магистрали, 16, в городе Новосибирске.

Ущерб, причиненный ООО "Манго-Новосибирск", составил 390 313,94 рублей, что подтверждено заключением эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты Управления "Экспертизы и сертификации" N 016-10-02240 от 27 декабря 2012 года, инвентарной описью, товарными накладными и иными документами.

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхователю страхового возмещения в сумме 355 913,94 рублей, рассчитанного за вычетом из суммы ущерба (390 313,94 рублей) франшизы в сумме 45 000 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением N 160311 от 15 октября 2013 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, ранее все здание N 16 по Вокзальной магистрали в городе Новосибирске принадлежало ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект".

В результате реорганизации в форме выделения из состава ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" выделено АО "Проектный институт "Новосибгражданпроект", о чем имеется соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 05 октября 2015 года.

АО "ПО "Новосибгражданпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 февраля 2015 года.

В соответствии с разделительным балансом (передаточным актом) от 16 октября 2014 года помещения общей площадью 14019,7 кв.м, расположенные в здании N 16 по Вокзальной магистрали в Городе Новосибирске, не были переданы вновь созданной организации и остались на балансе ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", сменившего 20 февраля 2015 года наименование на АО "Бизнес центр на Вокзальной".

Выделение общества состоялось по технологическому принципу - в самостоятельное предприятие был выделен проектный бизнес, все права и обязанности общества, связанные с правом собственности на недвижимое имущество, его содержанием и эксплуатацией, остались в переименованном обществе - АО "Бизнес центр на Вокзальной".

В связи со сменой наименования юридического лица собственником помещений в здании N 16 по Вокзальной магистрали получено новое свидетельство о государственной регистрации права от 12 мая 2015 года, согласно которому собственником помещений общей площадью 14019,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, дом 16, является АО "Бизнес центр на Вокзальной".

Судом первой инстанции установлен факт аварии, в результате которой объекты страхования были залиты водой и повреждены, поскольку актом, составленным по результатам аварии с участием эксперта торгово-промышленной палаты, установлено, что в результате аварии 16 декабря 2012 года в Бизнес центре по Вокзальной магистрали, 16, вышли из строя насосы отопления теплового узла, принадлежащие ОАО "Новосибгражданпроект", вследствие чего произошел разрыв батарей отопления на складских помещениях в количестве 8 штук и в офисном помещении 1 штуки. При разрыве батарей в складском помещении были испорчены материальные ценности - куртки и пальто.

20 декабря 2012 года ночью произошел прорыв батарей на верхних этажах Бизнес центра.

24 декабря 2012 года было обнаружено затопление в одном из складских помещений.

Согласно материалам дела, комиссией было установлено, что в результате аварии, произошедшей 16-24 декабря 2012 года, склады были заморожены и при попадании воды из труб с верхних этажей в складское помещение произошло обледенение материальных ценностей: жакетов, пиджаков, курток, обуви, блузок, актом внутреннего расследования ООО "Манго-Новосибирск" установлено повреждение товарного запаса магазина "Манго".

Актом от 18 декабря 2012 года обследования аварии отопительной системы, составленным административным директором и главным энергетиком ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", установлено, что 16 декабря 2012 года в результате скачков напряжения на ТП 1660 выгорел межсекционный переключатель, что привело к потере одной фазы, вследствие чего сгорели два двигателя циркуляционных насосов в 5-ом тепловом узле, оплавился питающий кабель циркуляционных насосов, разморозились батареи в помещениях здания.

Актом N 1 от 29 декабря 2012 года осмотра технического состояния электроустановки ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", составленным специалистами Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", установлено в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) в рабочем состоянии находится один из двух циркуляционных насосов системы отопления, на втором насосе отсутствует электродвигатель. Схема питания циркуляционных насосов осуществляется от одной секции РУ 0,4кВ, без организации автоматического включения резерва (АВР), по причине выхода из строя второго питающего кабеля насоса от 2-й секции. В РУ 0,4 кВ выгорел подвижной контакт на фазе "С" секционного разъединителя, что привело к работе двигателя насоса в неполнофазном режиме и выхода его из строя. Питание потребителей обеих секций РУ 0,4 кВ осуществляется от двух трансформаторов с выключенным неисправным секционным разъединителем.

Актом N 2 от 21 января 2013 года осмотра технического состояния индивидуального теплового пункта, составленным специалистами Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", установлено, что по причине выхода из строя отсутствует резервный циркуляционный насос системы отопления, система автоматизации работы циркуляционных насосов отсутствует, система погодозависимого регулирования температуры теплоносителя отсутствует.

Таким образом, Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" установлено, что авария 16 декабря 2012 года произошла ввиду выгорания подвижного контакта на фазе "С" секционного разъединителя в РУ-0,4 кВ, который на момент аварии принадлежал и эксплуатировался АО "Бизнес центр на Вокзальной".

Данное обстоятельство как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде затопления и выгоранием подвижного контакта в РУ-0,4 кВ.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02 февраля 2009 года третье лицо и АО "ПИ "Новосибгражданпроект" установили, что граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается согласно прилагаемой схеме разграничения на шпильках 0,4 кВ силовых форматоров ТП-1660.

Согласно схеме разграничения РУ-6 кВ, трансформаторы Т1 1250/6 и Т2 1259/6 находятся в зоне ответственности и эксплуатации третьего лица.

РУ-0,4 кВ находится в зоне ответственности и эксплуатации АО "Бизнес центр на Вокзальной".

Данное обстоятельство АО "Бизнес центр на Вокзальной" не отрицается.

Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 187, Правилами технической эксплуатации электротехнических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 19 июня 2013 года N 229, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, предусмотрены мероприятия по техническому обслуживанию электрических и тепловых сетей, в том числе периодические осмотры, капитальный/текущий ремонт, проверка контактов на фазах, измерение изоляционных характеристик и другие.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего обслуживания как РУ-0,4 кВ, так и индивидуального теплового узла.

Суд первой инстанции правомерно установил, что эксплуатационную ответственность за РУ-0,4 кВ, в том числе за перепады напряжения и иные нарушения несет АО "Бизнес центр на Вокзальной".

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям третьего лица, 16 декабря 2012 года в 11 час. 50 мин. на правобережный диспетчерский пункт оперативно-диспетчерской службы филиала "Новосибирские городские электрические сети" поступило сообщение о том, что в РУ-0,4 кВ ТП-1660 пропадает фаза.

Заявителю было сообщено, что РУ-0,4 кВ - абонентское (принадлежит иному лицу - абоненту), а не третьему лицу, вследствие чего третье лицо не управомочено и не уполномочено выезжать к электроустановке, проводить осмотры, фиксировать либо устранять какие-либо нарушения. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из журнала низковольтных заявок ОДС за 16 декабря 2012 года, где сделана соответствующая запись.

Согласно пункту 5 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 28 октября 2009 года N 846, собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация выясняют причины возникновения аварий.

Кроме того, в силу пункта 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 229, за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции правильно установлено, что авария произошла на сетях, находящихся в зоне ответственности АО "Бизнес центр на Вокзальной". Повреждение в его электроустановке бесспорно установлено Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу".

В обоснование требования о возмещении убытков истец представил заключение эксперта независимой организации (размер ущерба).

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы, не лишает заключение эксперта доказательственной силы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что залив помещений магазина "Манго" произошел в результате поступления воды из теплотехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности АО "Бизнес центр на Вокзальной".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленного требования за счет АО "Бизнес центр на Вокзальной", и не нашел правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности АО "ПО "Новосибгражданпроект", в связи с чем, обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания заявленной суммы ущерба с АО "Бизнес центр на Вокзальной".

Учитывая вышеизложенное, ссылка апеллянта в отношении иных сособственников в содержании общего имущества здания, в том числе факт участия Лукина И.И. в расходах на содержание ИТП и электрощитовой, от которых производится электроснабжение и теплоснабжение принадлежащих ему помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 года по делу N А45-22211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев