Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 01АП-3763/16

г. Владимир

30 июня 2016 г.

Дело N А79-8734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2016 по делу N А79-8734/2015, принятое судьёй Баландаевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (ОГРН 1052182800273, ИНН 2129058089, Россия, 428016, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Лапсарский пр-д, 55), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1092130013425, ИНН 2130066020, Россия, 421001, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Чистопольская, д. 82, оф. 3), о взыскании 370 820 руб. 16 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Татарстан, ул. к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" взыскании 318153,38 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" - Калишова О.В. по доверенности от 02.09.2015 сроком действия по 02.09.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (конверт с уведомлением N 56314, N 57598).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (далее - ООО "Сигма-М") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о взыскании 171 676 руб. задолженности по договору купли-продажи спецтехники от 02.02.2015, 386 271 руб. неустойки за период с 02.06.2015 по 12.01.2016 и далее по день вынесения решения суда по договору купли-продажи спецтехники от 02.02.2015, 277 029 руб. 56 коп. штрафа по договору от подряда от 15.08.2014 N 118, 273 470 руб. неосновательного обогащения, 25 977 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 19.02.2016 по соглашению о зачете встречных денежных обязательств от 04.02.2015.

ООО "Строительные технологии" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сигма-М" 283 696 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.11.2014 по 04.02.2015.

Решением от 12.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Сигма-М" 171 676 руб. задолженности по договору купли-продажи спецтехники от 02.02.2015, 53 000 руб. неустойки за период с 02.06.2015 по 05.04.2016, 273 470 руб. неосновательного обогащения, 17 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Строительные технологии" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Сигма-М" в пользу ООО "Строительные технологии" 283 696 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.11.2014 по 04.02.2015, 8674 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Сигма-М" 223 617 руб. 72 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигма-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску, тогда как неустойка по договору подряда от 15.08.2014 N 118 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению заявителя, является неправомерным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки по договору купли-продажи спецтехники от 02.02.2015 (первоначальный иск).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2015 между ООО "Сигма-М" (продавец) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники, по условиям которого продавец обязался передать покупателю спецтехнику марки Гусеничный экскаватор ТС29 (транспортное средство), а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить его на условиях настоящего договора.

Разделом 5 договора предусмотрена стоимость и порядок расчета, а именно стоимость "Транспортного средства" определена соглашением "Сторон" и составляет 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек включая НДС 18% - 266 949 (Двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб. 15 коп. Оплата по "Договору" осуществляется в следующем порядке: оплата первой части в размере - 1 578 323 (Один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч триста двадцать при) руб. 86 коп., включая НДС 18% - 240 761 (Двести сорок тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 27 коп. "Покупатель" обязуется осуществить в течение 3-х дней с момента заключения данного "Договора"; окончательный расчет в сумме - 171 676 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) руб. 14 коп., включая НДС 18% - 26 187 (Двадцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб. 89 коп. "Покупатель" обязуется осуществить не позднее 01 июня 2015 г. Способ оплаты по "Договору": перечисление "Покупателем" денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет "Продавца". При этом обязанности "Покупателя" в части оплаты по "Договору" считаются исполненными со дня списания денежных средств банком "Покупателя" со счета "Покупателя".

ООО "Сигма-М" во исполнении своих обязанностей по договору передало ООО "Строительные технологии" транспортное средство, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (т.1 л.д. 15).

15.08.2014 между ООО "Сигма-М" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 118, по условиям которого обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории нового производственного здания ЗАО "Строймаш", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора Заказчик обязуется принять выполненные объемы работ по справкам формы КС-2 и КС-3 и оплатить их в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующих справок с учетом прочих затрат

Согласно соглашению о зачете встречных денежных обязательств сторонами оформлен зачет встречных денежных обязательств на сумму 1 578 323 руб. 86 коп. (1 433 123 руб. 86 коп. по договору от 15.08.2014 N 118) (т. 1 л.д. 17).

С учетом встречных денежных обязательств сумма задолженности ООО "Стротельные технологии" составила 171 676 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Строительные технологии" обязанностей по своевременной оплате товара, полученного в рамках договора купли-продажи спецтехники от 02.02.2015, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "Строительные технологии" обратилось в суд со встречным иском, к ООО "Сигма-М" о взыскании 283 696 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.11.2014 по 04.02.2015.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 53 000 руб. за период с 02.06.2015 по 05.04.2016 и по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 283 696 руб. 28 коп. за период с 23.11.2014 по 04.02.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3.2 договора купли-продажи согласовано, что за нарушение сроков платежа покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного транспортного средства за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств по договору.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Между тем ООО "Строительные технологии" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как заявленные ООО "Сигма-М" пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной

несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи,

принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга (большая часть стоимости спецтехники оплачена), период просрочки, последствия нарушения обязательств для ООО "Сигма-М", возражения со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, превышение неустойки над суммой основанного долга, пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки, рассчитанный исходя из 1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного транспортного средства, за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате товара, на дату вынесении настоящего решения составляет 530 478 руб. и уменьшил ее до 53 000 руб.

По встречному исковому заявлению ООО "Строительные технологии" просило взыскать с ООО "Сигма-М" 283 696 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.11.2014 по 04.02.2015 по договору подряда от 15.08.2014 N 118.

Согласно пункту 19.1 договора, за нарушение сроков платежа заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за выполненные работы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют также и у суда апелляционной инстанции.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2016 по делу N А79-8734/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П. Новикова