Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-5926/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А75-1655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5926/2016) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2016 по делу N А75-1655/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления Нижневартовского управления по делу об административном правонарушении от 22.12.2015 N 02-749/2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, МУП "СЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -заинтересованное лицо, служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.12.2015 N 02-749/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.04.2016 по делу N А75-1655/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал незаконным и изменил постановление Службы от 22.12.2015 N 02-749/2015 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., назначив Предприятию административное наказание, предусмотренное статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о совершении МУП "СЖКХ" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличия в действиях Предприятия вины в совершении вменяемого правонарушения, вместе с тем суд усмотрел основания для снижения административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб., приняв во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4 -П.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания незаконным постановления от 22.12.2015 N 02-749/2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с формулировкой резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции. По мнению Службы, суд первой инстанции, установив наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие процессуальных нарушений со стороны Службы при привлечении заявителя к административной ответственности, признал незаконным постановление от 22.12.2015 N 02-749/2015 в отсутствие на то оснований.

Служба, Предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

05.12.2015 в ходе патрулирования территории лесного фонда в выделах N 19, 21 квартале N 1001 урочища Красный Север Корликовского участкового лесничества Территориальный отдел - Нижневартовское лесничество в районе с. Корлики Нижневартовского района выявлен факт использования без правоустанавливающих документов Предприятием участка лесного фонда площадью 1,768 га под размещение полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в с. Корлики Нижневартовского района.

Полигон ТБО в с. Корлики согласно постановлению Администрации Нижневартовского района от 26.03.2009 N 257 включен в реестр муниципальной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "СЖКХ".

Данный участок огорожен сеткой рабицей, установлены ворота, эксплуатируется карта под размещение твердых бытовых отходов

Согласно информации Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на участок земель лесного фонда в квартале N 1001 выделах NN19, 21 договор аренды не заключался.

Административным органом установлено самовольное использование предприятием лесных участков в выделах N 19, 21 квартале N 1001 урочища Красный Север Корликовского участкового лесничества Территориальный отдел - Нижневартовское лесничество в районе с. Корлики Нижневартовского района.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте патрулирования от 05.12.2015 N 02-655/2015 (т. 1 л.д. 90-92) и заявителем не оспариваются.

Уведомлением от 08.12.2015 заявитель извещен о том, что необходимо явиться 11.12.2015 в Нижневартовское управление по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (административный орган) для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 85).

Усмотрев в действиях МУП "СЖКХ" состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя 11.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 02-749/2015 (т. 1 л.д. 17-20).

Определением от 14.12.2015 МУП "СЖКХ" извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 72).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 22.12.2015 N 02-749/2015 МУП "СЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 12-16).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются лесные участки и права пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.12.2015 N 02-749/2015, в рассматриваемом случае в вину Предприятия вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании лесного участка под полигон ТБО в с. Корлики Нижневартовского района в выделах 19,21 квартала 1001 урочища Красный Север Корликовского участкового лесничества ТО - Нижневаторское лесничество без правоустанавливающих документов.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела и Предприятием не отрицается.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные правила использования лесных участков, не вывялено, в связи, с чем у Службы имелись законные основания для привлечения МУП "СЖКХ" к ответственности по указанной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом исполнены все требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие основания и порядок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Однако суд первой инстанции, учитывая документально подтвержденное тяжелое материальное положение Предприятия, пришел к выводу о том, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 200 000 рублей несоразмерно выявленному правонарушению и посчитал возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., поскольку минимальный штраф, установленный статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для Предприятия является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия.

В пункте 6 своего Постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного Предприятию, суд первой инстанции принял во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае с учетом тяжело материального положения Предприятия будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение судом первой инстанции меры ответственности в виде снижении размера административного штрафа, назначенного в соответствии с постановлением Службы от 22.12.2015 N 02-749/201, до 100 000 руб., указанием в резолютивной части обжалуемого решения на признание незаконным постановления от 22.12.2015 N 02-749/201 не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Службы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2016 по делу N А75-1655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер