Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-8115/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-18094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва Мельникова Н.А. по доверенности от 01.06.2015, представитель Кулик Н.А. по доверенности от 01.06.2015; после перерыва представитель Кулик Н.А. по доверенности от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8115/2016, 13АП-8123/2016) ООО "СеверСтрой", ООО "ИКСПИ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-18094/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКСПИ-ГРУПП"

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "ИКСПИ-ГРУПП" к ООО "СеверСтрой" об уменьшении стоимости работ на стоимость переданной, но не возращенной плитки, обязании сдать работы и представить полный комплект документов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКСПИ-ГРУПП" (далее - ответчик) 874 983 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ на основании договора строительного подряда N СП-4/1408/06 от 28.08.2014.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие задолженности ответчика как генподрядчика за выполненные истцом работы по договору строительного подряда N СП-4/1408/06 от 28.08.2014 на выполнение работ по устройству покрытия пола из керамогранитных плит в торговом комплексе "О`Кей" по адресу: Волгоградская область, г. Череповец, Октябрьский пр., кадастровый номер участка 35:21:0501003:346.

Стоимость работ составляет 7 804 773 руб. 52 коп.

Срок окончания работ - 30.09.2014.

Указывая, что ООО "СеверСтрой" - субподрядчик выполнил работы на объекте, что подтверждается заключением ООО "ЭкспертСтрой" и введением объекта в эксплуатацию, а генподрядчиком не было представлено мотивированного отказа от подписания акта формы КС- 2 от 16.10.2014 на сумму 6920102, 85 руб.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск, в котором просил уменьшить стоимость работ, указанную в акте формы КС-2 на стоимость переданной истцом, но перерасходованной плитки на сумму 967 027 руб. 61 коп., обязать сдать работы по договору и предоставить полный комплект документов, предусмотренных п.п. 12.3 и 2.20 договора.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 20 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Указанное решение обжаловано обеими сторонами.

Субподрядчик просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда нормам материального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу в указанной части новый судебный акт: взыскать с ООО "ИКСПИ-ГРУПП" в пользу ООО "СеверСтрой" денежные средства в размере 874 983,51 руб., по следующим основаниям.

- Как следует из решения, основанием для отказа субподрядчику в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности явились следующие обстоятельства.

- ООО "СеверСтрой" не представило доказательств направления генподрядчику - ООО "ИКСПИ-ГРУПП" актов N 1 от 16.10.2014 формы КС-2, КС-3 в 2014 году. Генподрядчик заявил, что указанные акты были направлены только в 2015 году. Тем самым, по мнению суда, субподрядчик нарушил требования договора и действующего законодательства и лишил генподрядчика возможности осуществить приемку работ после их завершения.

- По мнению субподрядчика, им был представлены доказательства выполнения предусмотренных договором работ, что подтверждается отчетом о выполнении объемов и работ за период с 28.08.2014 г. по 16.10.2014 г., подписанном обеими сторонами.

Работы выполнены истцом на сумму 6 920 102,85 руб., что также не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт получения ООО "Север-Строй" в оплату по договору от ООО "ИКСПИ-ГРУПП" денежных средств в размере 5 850 000 руб.

Таким образом, по расчетам истца, непогашенная задолженность ООО "ИКСПИ-ГРУПП" перед ООО "СеверСтрой" по договору (без учета предусмотренного договором гарантийного удержания составляет 1 070 102,85 руб. (6 920 102,85 - 5 850 000).

В случае применения 5% гарантийного удержания непогашенная задолженность составит 679 864, 17 руб. (1 070 102,85 руб. - 390 238,68 руб.), а в случае применения 2,5% гарантийного удержания - 874 983,51 руб. (1 070 102,85 руб. - 195 119,34 руб.).

ООО "Север-Строй" в исковом заявлении просило взыскать задолженность по договору в размере 874 983,51 руб., т.е. задолженность с учетом 2,5% гарантийного удержания.

- Причины и основания, по которым суд в мотивировочной части указал, что остаток задолженности в виде 5% гарантийного удержания по первоначальному иску взысканию не подлежит, а согласно резолютивной части решения отказал во взыскании задолженности по договору в полном объеме, судебный акт не содержит.

ООО "ИКСПИ-ГРУПП" в свою очередь, доказательств неустранимости дефектов, на которые ссылалось в обоснование своих возражений на иск, доказательств предъявления требований об устранении недостатков, соразмерного уменьшения стоимости, либо о возмещении расходов на устранение недостатков в материалы дела не представляло.

Ходатайства о проведении соответствующих экспертиз со стороны генподрядчиком не было заявлено.

В судебном заседании 30.05.2016 до отложения рассмотрения апелляционных жалоб представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В свою очередь генподрядчик обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, и просил принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца по встречному иску.

Как следует из решения, основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований явились следующие обстоятельства.

Требование об уменьшении стоимости работ на сумму 987 027 руб. 61 коп. не удовлетворены, т.к. суду не известна стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, от стоимости которых и следует проводить уменьшение.

Генподрядчик рассчитывает количество перерасходованной субподрядчиком плитки, исходя из акта формы КС-2 N 1 от 16.10.2014 (10.120 кв. м), в то время как данный акт суд не расценил как надлежащее доказательство, поскольку он в установленном порядке другой стороне не направлен и ею своевременно не получен. Поэтому положения статьи 753 ГК РФ относительно действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ к данному случаю неприменимы.

Акт приема-передачи плитки от генподрядчика к субподрядчику в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что сделать обоснованный вывод о том, какое количество плитки было передано субподрядчику, сколько плитки было уложено и каков перерасход плитки, если он был допущен, не представляется возможным.

Требования по встречному иску относительно обязания ответчика сдать работы и предоставить полный пакет документов, предусмотренных п.п. 12.3 и 2.20 договора, без которых работы не могут быть оплачены, суд посчитал неисполнимыми и не подлежащими удовлетворению.

Обжаловав решение в данной части, генподрядчик указывает следующие обстоятельства:

- Судом не была дана надлежащая оценкам доводам генподрядчика о допущенном перерасходе плитки, при том, что данные о фактическом расходе плитки в размере 10120 кв.м. не оспаривались субподрядчиком и отражены им в одностороннем акте формы КС-2 N 1 от 16.10.2014 (10.120 кв.м),

- При отказе от удовлетворения встречных исковых требований как неисполнимых, судом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не была дана надлежащая оценка условиям договора.

Обязанность субподрядчика письменно сообщить о готовности к сдаче работ и предъявить сами работы к сдаче предусмотрены п. 1 ст. 753 ГК РФ и п.8.8.7. Договора.

Также договором строительного подряда (п. 12.3 Договора) предусмотрена обязанность подрядчика (ООО "СеверСтрой") предоставить ООО "ИКСПИ-ГРУПП" полный надлежаще оформленного пакет документов, в т.ч.:

оформленную надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ счет-фактуру;

подписанные акты на скрытые работы, а именно на устройство оснований под полы (в том числе грунтового основания), ответственных конструкций; освидетельствования выполненных работ;

комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки; сертификаты, паспорта на материалы Подрядчика, в т.ч. на грунтовку и т.п.), в четырех экземплярах на бумажном носителе, заверенных печатью Субподрядчика, и один экземпляр на CD-диске, в согласованном Сторонами формате;

Акт окончательной сдачи-приемки всего комплекса Работ по форме, указанной в Приложении N 8 к Договору строительного подряда.

В судебном заседании 30.05.2016 представителями сторон поддержаны доводы своих апелляционных жалоб.

Протокольным определением от 30.05.2016 рассмотрение жалоб было отложено для представления генподпрядчиком доказательств сдачи спорного объёма работ заказчику, рассмотрения сторонами вопроса о возможности назначения судебной строительной - технической экспертизы.

В судебное заседание 22.06.2016 истца явку в судебное заседание представителя не обеспечил, ссылаясь на занятость в судебных процессах в Арбитражном суде Вологодской области, представил дополнения к апелляционной жалобе, пояснив, что не настаивает на проведении судебной экспертизы, в обоснование возражений относительно отсутствия перерасхода плитки сослался на выполнение работ по укладке в торговом комплексе "О'Кей" нескольким субподрядчиками, нахождение плитки в открытом доступе субподрядчиков, непредставление генподрядчиком накладной от 30.0.82014 N К/004 в подтверждение факта передачи плитки.

Генподрядчиком в материалы дела были представлены доказательства принятия заказчиком спорного объёма работ, в частности, - акт формы КС- 2 от 30.09.2014 N 2.17.101 и справка КС-2 от 30.09.2014. из акта формы КС-2 N1 от 16.10.2014 (10.120 кв.м).

На стадии реплик в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После окончания перерыва в судебное заседание 27.06.2016 истец явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 874 983 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ на основании договора строительного подряда N СП-4/1408/06 от 28.08.2014 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении стоимости работ на сумму 987 027 руб. 61 коп. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Доводы генподрядчика о получении им в январе 2015 года акта выполненных работ формы КС- 2 и справки формы КС- 3 двух комплектов документов, отсутствии со стороны субподрядчика действий по приглашению геподрядчика для сдачи результата работ суд не может признать обоснованными и мотивированными возражениями, поскольку, как следует из представленных генподрядчиком договора с заказчиком "О'Кей - Дельта", актов выполненных работ формы КС- 2 и справки формы КС-3, платежных поручений явствует, что спорные работы по укладке полов из керамической плитки были сданы ответчиком по акту от 30.03.09 N 2.17.1-1 и были оплачены заказчиком.

Кроме того, факт выполнения истцом объема работ, указанного в одностороннем акте, составившего часть - 9186, 19 м 2 от предусмотренного сметой объема - 10361 м 2, подтвержден отчетом (л. д. 46, том 1), подписанным со стороны генподрядчика начальником строительной площадки Гретченко А.И., за отчетный период с 28.08.по 16.10.2014.

Данное обстоятельство, как и отсутствие возражений со стороны заказчика по качеству выполненных работ, подтверждено представителем ответчик в судебном заседании 22 июня 2016.

Как следует из договора, последний платеж, исключая гарантийное удержание, по выполненным и принятым генподрядчиком работам, осуществляется в течение 10 банковских дней, а также при условии подписания генподрядчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ; Сумма 5%-го гарантийного удержания, удержанного генподрядчиком в порядке п.4.6. выплачивается субподрядчику в порядке, предусмотренном в приложении N 3.

Согласно пункту З приложения N 3 к договору, 2,5% удержанного гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки комплекса работ, с учетом п.8.5., при условии своевременного и в полном объеме исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода; 2,5% - в течение 10 банковских дней с момента истечения первых 12 месяцев гарантийного срока по настоящему договору с учетом п.8.5., при условии своевременного и в полном объеме исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода.

Исходя из указанных положений договора, сумма 5% гарантийного удержания составляет 390 238,68 руб.; (7 804 773,52 руб.*5%), а 2,5% гарантийного удержания -195 119,34 руб. (7 804 773,52; руб.* 2,5%).

Таким образом, непогашенная задолженность ООО "ИКСПИ-ГРУПП" перед ООО "СеверСтрой" по договору (без учета предусмотренного договором гарантийного удержания составляет 1 070 102,85 руб. (6 920 102,85 - 5 850 000).

Учитывая, что торговый комплекс "О'Кей", в котором ООО "Север-Строй" выполнялись работы по договору с ООО "ИКСПИ-ГРУПП" введен в эксплуатацию, соответственно, цели, предусмотренные договором подряда достигнуты, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания ввиду некачественного выполнения работ.

Субподрядчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение от 2015 о соответствии качества выполненных работ по устройству покрытия пола из керамогранитных плит в торговом комплексе "О'Кей", выполненное специалистом - экспертом ООО "ЭкспертСтрой" Суворовой Т.А., согласно которому качество строительных работ по устройству пола из керамических плиток (керамогранита) в торговом комплексе "О'Кей" отвечает требованиям нормативным документов по строительству.

Возражения генподрядчика о несоблюдении субподрядчиком требований пункта 4 раздела 4 Технического Задания в части толщины швов между плитками - 4 мм не могут являться доказательством выполнения работ с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по существу результата работ.

В экспертном заключении от 2015 указано, что ширина швов между плитка ми не должна превышать 6 мм в соответствии с требованиями СНИП 3.04.01-87, п. 4.28, Таблица 22, СП29.13330.2011 п 5.22.

Возражения генподрядчика о несоответствии выводов эксперта отдельным отображениям линейных измерений на фотографиях не опровергают выводов эксперта, явных несоответствий отображений измерительного прибора судом апелляционной инстанции выводам экспертного заключения не было установлено.

Предложение суда апелляционной инстанции произвести совместный осмотр и рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно - технической экспертизы не получило положительного разрешения.

Считая обоснованными требования по встречному иску об уменьшении стоимости работ, указанной в акте формы КС-2 на стоимость переданной истцом, но перерасходованной плитки на сумму 967 027 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сторонами был заключен договор подряда N СП-Ч/1408/06 от 28.08.2014 на выполнение работ по устройству покрытий полов из керамогранитных плит. Работы должны были быть выполнены в соответствии с договором и со сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору). Согласно сметному расчету стороны согласовали объем работ по устройству покрытий полов из керамогранитных плит в объеме 10361,26 кв.м.

Договором предусмотрено, что работы выполняются из материала ответчика. Материалы (керамический гранит) были переданы истцу в объеме 10235,83 кв.м., из которых 115,83 кв.м. - керам.гранит Cipa Gres BR Strong Ast, и 10120 кв.м. - керам. гранит Cipa Gres, что указано в Акте по форме КС-2. Размер керамического гранита одинаков.

ООО "СеверСтрой" было уложено 9186,19 кв.м. плитки вместо согласованного объема 10361,26 кв.м. Факт несоответствия объема выполненных работ согласованным объемам работ по договору подтверждается представленными истцом Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3.

Согласно смете истец должен был выполнить комплекс работ по устройству покрытий полов из плитки площадью 10361,26 (п.1 Сметы). На выполнение данных работ Сметой было предусмотрено количество плитки - 10 568,49 кв.м. (п.1.5 Сметы): из которой 115,83 кв.м. - керам.гранит Cipa Gres BR Strong Ast, и 10120 кв.м. - керам. гранит Cipa Gres.

Следовательно, Истец должен был покрыть керам. гранит Cipa Gres в количестве 10 452,66 кв.м. площадь пола 10 247,70 кв.м.

Керам.гранит Cipa Gres BR Strong Ast был уложен полностью, а именно - 115,83 кв.м.

В представленном истцом Акте по форме КС-2 Истец указал, что покрыл пол площадью 9183,19 кв.м. двумя видами плитки, из которых 10120 кв.м. керам. гранит Cipa Gres использовано на площадь 9082,24 кв.м.

Однако на площадь покрытия в размере 9082,24 кв.м. Истец должен был израсходовать 9263,89 кв.м. керам. гранит Cipa Gres, а фактически израсходовано 10120,00 кв.м. плитки, что больше на 856,11 кв.м.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с Актом выполненных работ по форме КС-2 истец на меньшую площадь покрытия израсходовал всю плитку, переданную ему ответчиком, объем которой предназначался для большей площади покрытия.

Истец не возвратил ответчику излишек плитки, и не уменьшил стоимость выполненных работ на сумму перерасходованных материалов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что стоимость работ по Акту по форме КС-2, представленному истцом, подлежит уменьшению на стоимость перерасходованной плитки.

Стоимость одного квадратного метра керам. гранита Cipa Gres по данным бухгалтерского учета Ответчика согласно товарным накладным на покупку плитки составила 1129 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18%.

Судом апелляционной инстанции был проверен расчет генподрядчика, согласно которому: 13 046 821,74 руб., в т.ч. НДС (общая сумма всей плитки, закупленной ответчиком по товарным накладным) / 11 550,33 кв.м. (количество плитки, закупленной ответчиком по товарным накладным) = 1 129,56 руб., в т.ч. НДС 18 % (стоимость одного кв.метра).

Следовательно, стоимость перерасходованной плитки по КС-2 составляет 856,11 кв.м. х 1129,56 руб. = 967 027 руб. 61 коп.

Возражения субподрядчика относительно отсутствия в договоре коэффициента расхода плитки не могут признаны судом апелляционной инстанции, поскольку нормативный расход плитки определяется посредством арифметических действий, исходя из данных сметы и данных в одностороннем акте выполнения обьема работ не в полном объеме.

Довод, указанный в дополнении истца к апелляционной жалобе, о выполнении работ по укладке плитки несколькими подрядчиками и нахождении плитки в свободном доступе не опровергает исковых требовании по встречному иску в части уменьшения стоимости выполненных работ.

О зачете стоимости перерасхода плитки генподрядчик уведомил письмом от 08.08.2015.

В соответствии с положениями пункта 5.5.1 генподрядчик ежемесячно засчитывает задолженность субподрядчика по давальческому сырью в счет оплаты выполненных работ путем направления письменного уведомления в адрес субподрядчика.

При непредставлении истцом доказательств приглашения генподрядчика для приемки выполненных работ последний не имел возможности ранее уведомить субподрядчика о данном зачете.

Кроме того, требования об уменьшении стоимости выполненных работ заявлены в встречном иске.

В части остальных требований по встречному иску, а именно: в части обязания субподрядчик сдать работы субподрядчика передать оформленную надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ счет-фактуру;

подписанные акты на скрытые работы, а именно на устройство оснований под полы (в том числе грунтового основания), ответственных конструкций; освидетельствования выполненных работ;

комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки; сертификаты, паспорта на материалы Подрядчика, в т.ч. на грунтовку и т.п.), в четырех экземплярах на бумажном носителе, заверенных печатью субподрядчика, и один экземпляр на CD-диске, в согласованном Сторонами формате;

Акт окончательной сдачи-приемки всего комплекса Работ по форме, указанной в Приложении N 8 к Договору строительного подряда суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

При заявлении указанных требований об обязании передать сертификаты, паспорта на материалы, подателем встречного иска не учтено выполнение работ из плитки, переданной субподрядчику, а также не было представлено доказательств обращения при сдаче работ заказчику с требованиями к субподрядчику относительно исполнительной документации.

Доказательств препятствий при сдаче работ заказчику именно в связи с неисполнением субподрядчиком обязанностей по приглашению генподрядчика для сдачи работ отсутствием либо неполным объемом исполнительной документации подателем встречного иска не было представлено.

Таким образом, по результатам зачетам первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 92 044 руб. 10 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине по первоначальном иску отнесены на ответчика с взысканием сумм в доход федерального бюджета, по встречному иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в полном объеме каждая из апелляционных жалоб не были удовлетворены, расходы, понесенные сторонами при подаче апелляционных жалоб оставлены за их подателями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-18094/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКСПИ-ГРУПП" (адрес: 192102, г.Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.1, лит.А; ОГРН: 1127847262047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (адрес: 160029, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 87А, кв. 167; ОГРН: 1143525010639) 874 983,51 руб. задолженности за выполненные работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКСПИ-ГРУПП" (адрес: 192102, г.Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.1, лит.А; ОГРН: 1127847262047) в доход федерального бюджета 20 500 руб. госпошлины по иску.

Требования по встречному иску удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ на стоимость переданной, но не возвращенной плитки на сумму 967 027 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (адрес: 160029, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 87А, кв. 167; ОГРН: 1143525010639) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКСПИ-ГРУПП" (адрес: 192102, г.Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.1, лит.А; ОГРН: 1127847262047) 22 340 руб. 55 коп. госпошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате произведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (адрес: 160029, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 87А, кв. 167; ОГРН: 1143525010639) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКСПИ-ГРУПП" (адрес: 192102, г.Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.1, лит.А; ОГРН: 1127847262047) 92 044 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина