Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-23015/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-252270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нострэм Экспо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-252270/2015, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1466)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Нострэм Экспо"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третьи лица: 1. ФТС Центральная базовая таможня; 2. ООО "Группа компаний "ИТБ"; 3. АО "Р.О.С. - Таможинформ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кожевина Е.В. по дов. от 01.02.2016;
от заинтересованного лица:	Яремчук А.В. по дов. от 28.12.2015;
от третьих лиц:	1) Шустров Н.В. по дов. от 22.12.2015, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нострэм Экспо" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы (далее - ответчик, УФАС) N РНП.58936-15 от 16.11. 2015 г. о внесении сведений об ООО "Нострэм Экспо" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нострэм Экспо" путем исключения информации об ООО "Нострэм Экспо" из реестра недобросовестных поставщиков, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте.

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что у ответчика имелись законные основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что общество не имело возможности исполнить контракт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и Центральной базовой таможни поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ООО "Группа компаний "ИТБ"; 3. АО "Р.О.С. - Таможинформ", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 Центральной базовой таможней проведён конкурс на право заключить государственный контракт на оказание услуг по организации мероприятий, связанных с размещением, застройкой и оформлением выставочной экспозиции ФТС России на 16-й Международной выставке "Таможенная служба-2015".

По результатам конкурса победителем был признан Заявитель.

07.09.2015 Заказчик разместил Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N ПР01 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

10.09.2015 Заявителю направлен Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и проект Контракта для подписания, что подтверждается распиской Заявителя от 10.09.2015.

Общество в течение десяти дней с даты получения от Заказчика проекта контракта от 10.09.2015 не представил обеспечение исполнения контракта, не подписал контракт и в установленные Федеральным законом сроки (до 21.09.2015) не представил все его экземпляры Заказчику.

21.09.2015 Заказчиком составлен протокол признания участника уклонившемся от заключения государственного контракта N ППУ1, согласно которому Общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта на основании ч. 3 ст. 54 Федерального закона о контрактной системе.

29.10.2015 по результатам проведенной проверки заявления заказчика, УФАС принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В силу ч. 3 ст. 54 Закона о контрактной системе участник конкурса признается уклонившимся от заключения контракта, если в течение десяти календарных дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок не предоставил заказчику подписанный проект контракта и (или) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Общество в качестве причины неподписания контракта указывает на невозможность его исполнения в силу отказа арендодателя - АО "Распространение.Обработка.Сервис.Таможинформ" - от сдачи выставочных площадей в аренду ввиду их сдачи иному лицу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, принимая участие в публичной закупке, должно было оценить все риски исполнения государственного контракта на стадии принятия решения об участии в конкурентной процедуре.

В документации о проведении конкурса указано, что предмет контракта включает в себя аренду выставочных площадей у третьего лица, не являющегося стороной контракта. Таким образом, специфика контракта предполагает зависимость его исполнения от волеизъявления арендодателя.

Закон о контрактной системе в ч. 9 ст. 54 предусматривает возможность незаключения государственного контракта победителем закупки только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта. При этом сторона обязана уведомить другую сторону о возникновении данных обстоятельств в течение одного дня.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-252270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев