Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2016 г. N Ф01-3902/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А82-17248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профофис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу N А82-17248/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (ИНН: 7724857508, ОГРН: 1127747246857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профофис" (ИНН: 7606088863, ОГРН: 1127606005130)

о взыскании 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профофис" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Профофис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Партнер".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, не отразив в определениях отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, фактически лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений, тем самым не дав ему возможности предоставить суду необходимые для правильного рассмотрения спора доказательства. Неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела, по мнению ответчика, также лишило его возможности реализации принадлежащих ему прав.

ООО "Премьер Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении требований жалобы просило отказать, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 ответчик выставил истцу счет N 28 на оплату товара и транспортных услуг в сумме 200 000 руб.

Платежным поручением N 1593 от 30.09.2015 истец перечислил ответчику 200000 руб., указав в назначении платежа "частичная оплата по счету N 28 от 30.09.2015 г. за строительные материалы и услуги автобетононасоса".

Ссылаясь на отсутствие товара и услуг, истец обратился с требованием к ответчику о возврате перечисленных средств.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления по полученной от истца предоплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания уплаченной истцом суммы.

В суде первой инстанции, оспаривая заявленные требования, ответчик указывал на наличие договора субподряда от 30.06.2015 N 34/2015, заключенного между истцом (генподрядчик) и ООО "Строительная группа Партнер" (субподрядчик), на основании которого истцу были предъявлены к приемке работы по акту от 01.10.2015 N 1 на сумму 668 661 руб. 36 коп.

Ссылаясь на договор цессии от 18.11.2015, заключенный между ООО "СГ Партнер" и ООО "Профофис", ответчик указал, что право требования с истца задолженности по договору от 30.06.2015 N 34/2015 уступлено ему. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 54, 58, 63, 111) извещение об уступке направлено ООО "Профофис" и ООО "Профофис" (для ООО "СГ Партнер").

При этом письмо от 20.11.2015 N 35 с извещением истца об уступке и зачете встречных однородных требований получено последним, согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по трек-номеру, 08.12.2015.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 03.12.2015.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлен, следовательно, основания для проведения зачета по требованиям, находящимся на рассмотрении в суде, отсутствовали.

Предмет иска ограничен взысканием неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 30.09.2015 N 1593.

Ввиду отсутствия оснований для принятия зачета в настоящем деле, права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Партнер" не затронуты принятием оспариваемого судебного решения.

Из отзыва на исковое заявление действительно усматривается наличие ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Партнер".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Иными словами, суд обязан привлечь к участию в деле третье лицо только в том случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности, само по себе наличие ходатайства автоматически не порождает обязанности суда удовлетворить данное ходатайство.

Поскольку ответчиком не предъявлен встречный иск в рамках настоящего дела, основания для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Партнер", отсутствуют, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица.

Фактическое отсутствие рассмотрения данного ходатайства ответчика является процессуальным нарушением со стороны суда первой инстанции, вместе с тем, нарушение норм процессуального права по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в данном случае ООО "Строительная группа Партнер" не подлежало привлечению к участию в деле, отсутствие рассмотрения данного ходатайства, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, следовательно, не является основанием для его отмены.

По указанным обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечения ООО "Строительная группа Партнер" к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Следовательно, командировка руководителя ответчика не может быть признана уважительной причиной неявки, на необходимость представления дополнительных доказательств, ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Нарушений при рассмотрении ходатайства об отложении судом первой инстанции не допущено.

Основания для направления дела на новое рассмотрение у апелляционного суда отсутствуют согласно статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу N А82-17248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профофис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профофис" (ИНН: 7606088863, ОГРН: 1127606005130) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова