Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8770/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А53-5012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Бебия А.А. - представитель по доверенности от 24.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Строительные Технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-5012/2016

по иску закрытого акционерного общества Ростовское монтажное предприятие N 1 "Южтехмонтаж" (ИНН 6165082246, ОГРН 1026103722259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Строительные Технологии" (ИНН 6165160310, ОГРН 1106165001084)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Ростовское монтажное предприятие N 1 "Южтехмонтаж" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Строительные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 687 055 руб. и неустойки в размере 63 342,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-5012/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договоров от 24.05.2013 N 3/1-спб-19, от 30.07.2013 N 3/1-спб-36 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме, в связи с чем, суд счел требования истца о взыскании задолженности в размере 687 055 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании договорной неустойки признаны судом правомерными. Суд указал, что в расчете истца период и количество дней просрочки платежа установлены неверно, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за указанный период, согласно которому неустойка составила 72 536,11 руб. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени удовлетворены в заявленном размере - 63 342,77 руб.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Строительные Технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что своевременному исполнению обязательств перед истцом препятствовало неисполнение обязательств по оплате генеральным подрядчиком ЗАО "Лакокрасочный завод" задолженности перед ответчиком. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность начисления неустойки. Кроме того, размер взысканной неустойки заявитель полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчик указал, что судом неправомерно не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка не снижена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Ростовское монтажное предприятие N 1 "Южтехмонтаж" (субподрядчик) и ООО "Прогрессивные Строительные Технологии" (подрядчик), заключены договоры подряда от 24.05.2013 N 3/1-спб-19, от 30.07.2013 N 3/1-спб-36.

В соответствии с положениями договора от 24.05.2013 N 3/1-спб-19 субподрядчик обязуется выполнить следующие работы на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Восточная, 3А.:

- изготовление и монтаж металлоконструкций, с разработкой чертежей КМД;

- монтаж оборудования;

- доставка оборудования со склада временного хранения к месту монтажа.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2 350 000 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания актов (п. 4.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 11.06.2013 N 1, от 19.08.2013 N 2, от 01.09.2013 N 3 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на общую сумму 961 303,96 руб.

В соответствии с положениями договора от 30.07.2013 N 3/1-спб-36 субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Восточная, 3А: монтаж трубопроводов и арматуры для пневматической транспортной системы.

Согласно пункту 4.1 договора от 30.07.2013 N 3/1-спб-36 стоимость работ составляет 1 320 000 руб.

Оплата выполненных работ производится на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания актов (п. 4.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2013 N 1 к договору от 30.07.2013 N 3/1-спб-36, субподрядчик обязался приобрести материалы для выполнения работ по монтажу трубопроводов и арматуры для пневматической транспортной системы.

Истец выполнил работы по указанным договорам на общую сумму 2 621 223,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 (л.д. 33-42, 54-60).

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 687 055 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2016 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив отношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договоров от 24.05.2013 N 3/1-спб-19, от 30.07.2013 N 3/1-спб-36 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 687 055 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6.8 договоров предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 15.11.2013 по 24.02.2016 составила в сумме 63 342,77 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что в расчете истца период и количество дней просрочки платежа были установлены неверно. Судом был произведен расчет неустойки за указанный период, согласно которому неустойка составила 72 536,11 руб., и, поскольку, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере заявленном истцом.

Довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.8 договоров при просрочке оплаты работы генеральный подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие обязательства по оплате стоимости выполненных работ и просрочку его исполнения. Период и методология начисления неустойки ответчиком также не оспорены.

При констатации просрочки исполнения ответчиком обязательства, начисление договорной неустойки правомерно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами размер неустойки составляет 0,01%, что ниже обычно принятого в деловом обороте размера.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, ввиду наличия задолженности ЗАО "Ростовский Лакокрасочный завод" по оплате пред ответчиком, поскольку стороной по спорным договорам является ответчик, обязанный оплатить принятые работы, неисполнение обязательств контрагентом ответчика, не освобождает заявителя от обязанности уплатить задолженность.

Указания ответчика на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства и на неисполнение ЗАО "Ростовский Лакокрасочный завод" обязанности по оплате задолженности перед ответчиком, как на причину образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, несостоятельны.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла указанной нормы лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Ответственность генерального подрядчика перед субподрядчиком предусмотрена законом.

Так, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-5012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов