Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-12013/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-65029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Попов Е.В., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика (должника): 1) Горшков А.Г., доверенность от 20.01.2015,

2) Рожков И.В., доверенность от 30.05.2016,

от 3-го лица: 1-4) не явились, извещены

5) Фомин Н.И., доверенность от 29.02.2016,

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства Обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-65029/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, 2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 3-е лицо: 1) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 2) АО "Главное управление обустройства войск", 3) ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ", 4) ФГКОУ "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", 5) ФАУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) о взыскании 29 431 руб. 18 коп., что составляет 1/25 часть долга за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2007 г. N 20923 за период с апреля 2015 года по май 2015 года, 13 055 руб. 76 коп. неустойки и 2 000 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 27.10.2015 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 735 779 руб. 55 коп. долга и 326.393 руб. 88 коп. неустойки (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2015 г. судом по ходатайству ответчика - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Главное управление обустройства войск" и общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ".

Определением суда от 15.12.2015 г. судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" и Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 735 779 руб. 55 коп. долга, 29 919 руб. 44 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета 21 622 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "ТГК N 1" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Министерства обороны РФ, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ не имеется, поскольку бюджетное учреждение в силу статьи 120 ГК РФ несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Кроме того, ответчики указывают на то, что, задолженность у Министерства обороны РФ отсутствует, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии возникла у АО "РЭУ" на основании гос. контракта N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд собственных и подведомственных организаций, согласно которому АО "РЭУ" являлось плательщиком сторонним производителям тепловой энергии за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, а также ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, условий для привлечения учреждения к ответственности и для начисления неустойки не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения от 21 марта 2016 года в части взыскания 21 622 руб. расходов по госпошлине при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности, в остальной части апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2007 г. между ОАО "ТГК-1" и Загородной квартирно-эксплуатационной частью района заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20923, с учетом положений дополнительного соглашения к договору от 26.02.2010 г., по которому абонентом по договору N 20923 является Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. На момент рассмотрения спора по существу, наименованием ответчика 2. является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

По Договору истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик - своевременно оплачивать ее.

Во исполнение условий договора истец исполнил принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 735 779 руб. 55 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 326 393 руб. 88 коп., в соответствии с пунктом 7.4 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд первой инстанции усмотрел основания предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер неустойки до соразмерной суммы в размере двукратной ставки рефинансирования до 29 919 руб. 44 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 марта 2016 года).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 29 919 руб. 44 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенный в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности ответчика-1 осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При таких обстоятельствах, а также поскольку спорные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации (ответчик-2) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Ссылка заявителей жалоб на заключенные между Министерством обороны и ОАО "РЭУ" государственные контракты, согласно которым оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним, поскольку единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций определено ОАО "РЭУ" отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ, Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. При этом акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера и, как следствие, обязательные только для лиц, в отношении которых они приняты, издаются Правительством РФ в форме распоряжений.

Следовательно, распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 года N 643-р, предусматривающее, что ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для ОАО "РЭУ", а не для истца и не влияет на правоотношения истца и ответчика.

Более того, ответчиками не представлено доказательств, что Министерство обороны РФ выделило ОАО "РЭУ" денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности полученной в спорный период тепловой энергии по договору теплоснабжения.

Кроме того, заключенный истцом и ответчиком договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Применительно к апелляционному доводу Министерства о том, что к Учреждению невозможно применить меры гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием у последнего финансирования, апелляционный суд исходит из следующего:

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскали с Российской Федерации в лице Министерства в доход федерального бюджета в субсидиарном порядке 21 622 руб. государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Таким образом, Министерство обороны РФ, как федеральный орган исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Следовательно, у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации с лице Министерства в доход федерального бюджета 21 622 руб. государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но сделан неправомерный вывод о взыскании с Министерства в субсидиарном порядке в доход федерального бюджета 21 622 руб. государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из резолютивной части взыскание 21 622 руб. расходов по госпошлине при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-65029/2015 изменить, исключив из резолютивной части взыскание 21 622 руб. расходов по госпошлине при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-65029/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов