Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-4402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13699/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июля 2016 г.

Дело N А65-20687/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Шайхлахметова Л.А. (доверенность от 16.05.2016),

от ответчика - представитель Антонова Ю.А. (доверенность от 01.06.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" и общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу NА65-20687/2015 (судья Воробьев Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (ОГРН 1131650006234, ИНН 1650261749), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ОГРН 1146658013325, ИНН 6658459644), г. Екатеринбург, о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ОГРН 1146658013325, ИНН 6658459644), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (ОГРН 1131650006234, ИНН 1650261749), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, третьи лица: открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод", Свердловская область, г. Ревда, общество с ограниченной ответственностью "Урал - ТЛК", г. Пермь, о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., пени в размере 32 983,64 руб., третьи лица открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод", Свердловская область, г. Ревда, общество с ограниченной ответственностью "Урал - ТЛК", г. Пермь.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" о взыскании долга в размере 225 713,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4556,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности по существу, в установленный судом срок отзыв не представил, следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец, считаются им признанными. Обращает внимание на то, что заявление о фальсификации от ответчика не поступало, в связи с чем представленный истцом акт сверки был неправомерно лишен доказательственной силы.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что им предъявлено требование об оплате штрафов, а о взыскании реально понесенных и документально подтвержденных расходов.

По утверждению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Туркина К.К. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-20687/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТК" (Исполнитель), и ООО "УралСнаб" (Заказчик) заключен Договор N 055ПВ-15 от 04.03.2015 г. на предоставление подвижного состава.

Как указывает истец, в ходе исполнения данного договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

30.04.2015 г истец обратился к ответчику с претензией исх. N 54, в которой потребовал погасить задолженность и пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Задолженность была погашена Ответчиком лишь частично, в связи с чем Истец повторно обратился к Ответчику с письмом исх. N 69 от 01.07.2014 г.

В адрес ответчика была направлена претензия. Согласно уведомления о вручении претензия на бумажном носителе была получена Ответчиком 19.05.2015 г., и в соответствии с условиями Договора Ответчик должен был рассмотреть ее до 03.06.2015 г.

Согласно п.4.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по состоянию на 03.08.2015 г. составил 32 983,64 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, задолженность в размере 260 000 руб. и пени в размере 32 983,64 руб. ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "УралСнаб" обратилось в суд со встречным исковым требованием. В обосновании своих доводов ответчик указал, что им как исполнителем были оказаны ООО "ПТК" услуги по предоставлению подвижного состава:

Вагон N 61158580 по квитанции ЭА403317, вагон N 60353463 по квитанции ЭА412900, вагон N 64393937 по квитанции ЭА626852, вагон N 60196557 по квитанции ЭА508224, вагон N 57297580 по квитанции ЭА880452, вагон N 61725164 по квитанции ЭА880452, вагон N 61725164 по квитанции ЭА880452, вагон N 53095519 по квитанции ЭА880452, вагон N 55077036 по квитанции ЭА880452, вагон N 55539753 по квитанции ЭА880452, вагон N 55327043 по квитанции ЭА880588, вагон N 53841003 по квитанции ЭА880588, вагон N 53600128 по квитанции ЭА880588, вагон N 64538358 по квитанции ЭА880705, вагон N 67325647 по квитанции ЭА880705, вагон N 55072987 по квитанции ЭА880705, вагон N 67462614 по квитанции ЭА880799, вагон N 67498162 по квитанции ЭА880871.

Услуги оказаны на основании заявок Ответчика N 436-ПТК от 14.05.2015 (ст. отправления - Ревда СВР ж.д.) и N 448-ПТК от 20.05.2015 (ст. отправления - Сибай, ЮУР ж.д.)

Исполнитель выставил заказчику счета на оплату, акты и счет-фактуры N 539 от 28.05.2015, N 547 от 31.05.2015, N 672 от 30.06.2015, N 678/2 от 01.07.2015 на общую сумм 285 018 руб. 69 коп.

Указанные акты, счета на оплату и счет-фактуры были направлены Заказчику по юридическому адресу. Однако, подписанные акт, счет на оплату и счет-фактура не были подписаны и возвращены Исполнителю.

В связи с неоплатой оказанных услуг, Исполнитель направил Заказчику претензию N 199 от 23.07.2015 с требованием оплатить оказанные услуги на сумму 285 018,69 руб., а также пени по неуплате долга в сумме 15 711,93 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчиком за пользование чужими денежными средствами истцу по актам N N 539, N 547, N 672, N 678/2 были начислены процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 152,61 руб.

В связи с отказом в добровольной оплате вышеуказанных требований ответчик обратиться в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом.

В соответствии с п.1.1 Договора N 055ПВ-15 от 04.03.2015 г. Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению Заказчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки Заказчиком грузов, указанных в заявке, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.3.2 Договора Согласно п.3.2 Договора Заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг Исполнителя по предоставлению подвижного состава, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счета Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления, но не позднее дня прибытия вагона на станцию погрузки, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.2.3. Договора услуги по предоставлению подвижного состава оказываются Исполнителем на основании заявок по форме, установленной в приложении N 2 к Договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют заявки ООО "УралСнаб" в адрес ООО "ПТК".

В соответствии с п. 1.3. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по согласованным сторонами ставкам и условиям, согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Однако, истцом не представлены в материалы дела подписанные с двух сторон Приложения, в которых должна согласовываться стоимость услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом также не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, что оказанные услуги составляют заявленную стоимость.

Истец представил в материалы дела почтовые реестры в подтверждение факта отправки счетов, актов оказанных услуг и счет-фактур.

Однако, на представленных почтовых реестрах отсутствуют какие-либо отметки почтовой организации, в связи с чем определить, что к отправке приняты письма, указанные в реестре и что оплата произведена именно за них, не представляется возможным. Во-вторых, в данных реестрах отсутствуют адреса получателей, в связи с чем определить, что отправка произведена компании ООО "УралСнаб" по корректному адресу, также не возможно. В-третьих, письма отправлены без описи вложения.

Таким образом, Истцом не доказан факт направления Ответчику первичной документации по спорным перевозкам.

В свою очередь Ответчик отрицает получение какой-либо первичной документации, пояснил, что никакие услуги не принимал, акты оказанных услуг не подписывал.

Доводы истца о частичной оплате услуг, отклоняются как несостоятельные.

Так, в платежном поручении N 740 от 06.07.2015 на сумму 4 504 руб. 25 коп. в назначении платежа указано "Оплата по счету N 195 от 31.05.2015, в том числе НДС (18%), 687,09". Счет N 195 от 31.05.2015 года выставлен на сумму 4 504 руб. 25 коп.

В остальных представленных Истцом в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано "Оплата по счету N 55 от 27 февраля 2015 г., в том числе НДС...". Таким образом, оплата в размере 217 560 руб. 60 коп. произведена по счету N 55 от 27 февраля 2015 года, выставленному на сумму 30 000 руб. (переплата по счету составляет 187 560 руб. 60 коп.).

Таким образом, невозможно определить относимость указанных документов к спорным правоотношениям.

В случае принятия Истцом произведенных оплат в счет каких-либо других услуг, чем те, которые указаны в назначении платежа, ООО "ПТК" должно было представить ООО "УралСнаб" уведомление о принятии данных оплат в одностороннем порядке за иные услуги. Никаких уведомлений Истец не представлял.

Установив, что истец по первоначальному иску основывает свои исковые требования на неподписанных со стороны ответчика актах оказанных услуг, отсутствие согласованных заявок, согласования стоимости услуг, непосредственного оказания услуг, направления и вручения первичной документации ответчику, принятия произведенных ответчиком оплат в одностороннем порядке за конкретные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Следовательно, оснований для взыскания неустойки в размере 32 983,64 руб. также не имеется.

В части встречных исковых требований.

Доказательств действительного получения услуг Ответчиком, кроме документов, изготовленных самим Истцом (акты, счета-фактуры), не представлено.

Истец во встречном исковом заявлении указывает, что направлял Ответчику претензию исх.N 199 от 23.07.2015 г. (в действительности сначала была получена претензия исх.N 199 от 02.07.2015 г., позднее направлена претензия исх.N 199 от 23.07.2015 г. со ссылкой на несуществующий договор).

Письмом исх.N 05/1 от 27.05.2015 г. заказчик (ООО "Урал-ТЛК") отказался от погрузки спорных вагонов и просил переадресовать их в пути следования, о чем Ответчик незамедлительно уведомил Истца. Более того, заявка формы ГУ на данные вагоны не оформлялась. Таким образом, не было оснований для подачи вагонов под погрузку.

От удовлетворения требований об оплате услуг по предоставлению вагонов на ст.Ревда ответчик категорически не отказывался, однако он просил для подтверждения факта оказания услуг по перевозке со ст.Ревда и рассмотрения возможности оплаты услуг путем взаимозачета представить документы, подтверждающие предоставление спорных вагонов от собственника Истцу и оплату Истцом полученных услуг, т.к. поступила информация о том, что грузоотправителю данные вагоны были предоставлены другой компанией, и оказанные услуги уже оплачены полном объеме.

Более того, Истцом изначально была предоставлена Ответчику ложная информация о том, что у него имеются полномочия на распоряжение заказанными вагонами. Однако проверив и опровергнув данный факт через систему ЭТРАН Ответчик пришел к выводу о недобросовестности действий Истца, в связи с чем и запросил дополнительные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Поскольку встречное исковое заявление не содержит ни подробных расчетов, ни обоснований размера требований, как этого требует ст.65 АПК РФ, суд првой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заявление ООО "УралСнаб" о фальсификации доказательств и назначении судебно-почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности по существу, в установленный судом срок отзыв не представил, следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец считаются признанными ответчиком, опровергаются представленным в материалы дела отзывом ответчика, в котором он возражает против удовлетворения иска, мотивируя тем, что отсутствуют согласованные заявки, согласование стоимости услуг, акты не подписаны, первичная документация не получена, услуги фактически не оказывались. (Т.2, л.д. 164).

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ответчик не заявлял заявление о фальсификации, также опровергается представленным в материалы дела заявлением (Т.2, л.д. 162)

Доводы ответчика о том, что заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы судом не рассмотрены, отклоняются как несостоятельные. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Следует также учесть, что акт сверки расчетов должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством оказания услуг и их объема.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-20687/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин