Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-3117/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2017 г. N Ф02-5017/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А33-19417/2014к85

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы": Обидина А.О. - представителя по доверенности от 16.12.2015 серии 24 АА N 2162247,

от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича: Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 14.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2016 года по делу N А33-19417/2014к85, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Селютин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, далее - ООО "Красноярскэлектросетьстрой", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой арбитр" 04.09.2015 поступило требование публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 606 213 300 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.10.2015 требование публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

В судебном заседании первой инстанции заявитель уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 258 778 800 рублей, которое принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование заявленной жалобы кредитор ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" указал на несоответствие действительности и противоречии представленным в материалы дела доказательствам вывода суда первой инстанции о том, что после подписания акта N 925, N 601-1 о приемке законченного строительством объекта заявитель не предъявлял новых претензий к качеству выполненных работ, поскольку кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием об устранении недостатков, выявленных в период течения гарантийного срока, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Бобров М.В. представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования, так как кредитором не доказан факт нарушения должником гарантийных обязательств, включая дефект касательно разворота траверс на многогранных опорах, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования о взыскании неустойки являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича доводы апелляционной жалобы не признал, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2015.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 04.09.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании. Таким образом, требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, основанные на том, что при первоначальной подаче требования через электронную систему "Мой арбитр" 25.08.2015 заявитель ошибочно указал Арбитражный суд г. Москвы, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. По общему правилу, предусмотренному в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, заявление о включении в реестр требований кредиторов рассматривается в рамках дела о банкротстве и соответственно подается в арбитражный суд, в чьем производстве находится дело о банкротстве.

На основании изложенного, надлежащим обращением в суд с требование о включении в реестр требований кредиторов является требование, предъявленное в Арбитражный суд Красноярского края, в срок установленный статьей 142 Закона о банкротстве. Ошибочное указание иного суда не отменяет установленных правил подсудности и подведомственности.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Поскольку заявитель обратился с требованием в суд 04.09.2015 за пределами двухмесячного срока, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения требования заявителя на наличие возможности его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2010 между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (подрядчик) заключен договор N 220-ЗБК на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС-Маккавеево с РП 220 кВ Маккавеево и заходами (исключая участок прохождения по защитным лесам - 12,088 км), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в том числе:

- разработать проектную документацию;

- поставить материально-технические ресурсы, оборудование, необходимые для строительства объекта;

- выполнить строительно-монтажные, демонтажные работы;

- выполнить пуско-наладочные работы, в том числе шеф-монтаж и шеф-наладку поставляемого оборудования, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 21.2 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за задержку в срок, предусмотренный договором или соответствующим актом устранения дефектов в рабочих конструкциях - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Заявителем в материалы дела представлены акты N N 1-40 обследования опор за период с 11.07.2012 по 15.07.2012, из которых следует, что траверсы и опоры отклонены, в связи с чем, комиссия в составе представителей ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" и ЗбП МЭС СВЛЭП по Забайкальскому краю пришли к выводу, что данные отклонения не соответствуют допуску и проекту. На основании указанных актов заявитель 16.09.2014 направил в адрес должника уведомление N Ц2/ТСП4/695, в котором указал на необходимость в рамках гарантийных обязательств устранить замечания на "ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС-Маккавеево с РП 220 кВ Маккавеево и заходами ВЛ". В ответ на указанное уведомление должник направил в адрес заявителя письмо N 2069 от 08.10.2014, в котором указал на необходимость снятия 17 замечаний в части разворота траверс на многогранных опорах "ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС- РП Маккавеево", по причине того, что максимальный разворот траверс относительно оси, перпендикулярной оси ВЛ (520 мм) не приводит к увеличению нагрузок на опору, а расположение проводов и тросов и расстояния между ними по условию надежности ВЛ и безопасности её обслуживания и условий не превышает значений, определяемых ПУЭ изд.7. Существующие технологии выравнивания разворота траверс многогранных опор предусматривают установку выравнивающих подкладок и высверливание новых отверстий в металлоконструкциях траверсы, что может привести к ослаблению несущей её способности. Производство работ требует одновременного отключения обеих цепей, а время производства на одной опоре составляет 1,5-2 рабочих дня.

В своем заявлении ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" указывает, что до настоящего времени недостатки, выявленные актами N N 1-40 обследования опор за период с 11.07.2012 по 15.07.2012 в пределах гарантийного срока должником не устранены, в связи с чем, заявитель начислил должнику неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 258 778 800 рублей за период с 10.10.2014 по 25.01.2015 (108 дней).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2, 3 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что 30.11.2013 приемочной комиссией подписан акт N 925, N 601-1 о приемке законченного строительством объекта "ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС-Маккавеево с РП 220 кВ Маккавеево и заходами ВЛ" (4 этап), согласно которому предъявленные к приемке в эксплуатацию объекта законченные строительством работы выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и объект вводится в действие. Суд считает необходимым отметить, что указанный акт о приемке законченного строительством объекта подписан 30.11.2013, т.е. после выявления недостатков актами N N 1-40 обследования опор за период с 11.07.2012 по 15.07.2012. При этом, какие-либо замечания заказчика к выполненным работам в акте N 925, N 601-1 о приемке законченного строительством от 30.11.2013 отсутствуют. Работы приняты заказчиком без замечаний по качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из условий договора подряда следует, что результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Следовательно, в рассматриваемом случае, гарантийный срок, в пределах которого кредитор может заявить о выявленных дефектах и о необходимости их устранения начинает исчисляться с 30.11.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявитель в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что в период гарантийного срока, а именно в период с 30.11.2013 выявлены какие-либо дефекты по выполненным должником работам. Акты N N 1-40 обследования опор за период с 11.07.2012 по 15.07.2012 не подтверждают факта выявления дефектов в пределах гарантийного срока, т.к. составлены до начала течения гарантийного срока. Более того, должник сдал работы заявителю, а заявитель принял работы у должника 30.11.2013 без замечаний по качеству их выполнения. Доказательств того, что недостатки в работах, выполненные должником, имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, заявителем не представлено.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что поскольку наличие дефектов указанных в актах N N 1-40 обследования опор за период с 11.07.2012 по 15.07.2012 заявитель обнаружил до приемки выполненных работ, а акты N 925, N 601-1 о приемке объекта законченного строительством от 30.11.2013 подписаны заявителем без каких-либо замечаний и после 30.11.2013 новых претензий к объему или качеству работ заявитель не предъявлял, то заявитель лишил себя права ссылаться на недостатки работы, которые им установлены при обычном способе ее приемки, а в данном случае даже до приемки.

Более того, условиями договора от 06.09.2010 N 220-ЗБК установлен порядок выявления дефектов в пределах гарантийного срока. Так, в пункте 16.3 договора указано, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока заказчик назначает комиссию для расследования случившегося, включая в неё представителя подрядчика, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия представителей подрядчика, либо из отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Пунктом 16.4 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик вправе составить односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует стоимость экспертизы заказчику.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленной договором процедуры выявления дефектов в пределах гарантийного срока. Перечисленные в пунктах 16.3 и 16.4 договора документы в материалы дела заявителем не представлены. Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела допустимые доказательства наличия юридического факта, с которым связана возможность начисления договорной неустойки.

Довод заявителя о нарушении гарантийных обязательств в части наличия факта разворота траверс на многогранных опорах, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. В качестве доказательства своего довода заявитель ссылается на письмо подрядчика N 2069 от 08.10.2014, которым, по его мнению, он признал факт нарушения гарантийных обязательств. Однако, в силу данного письма, ОАО "КЭСС" не соглашается с данным замечанием заказчика, ссылаясь при этом на позицию разработчика многогранных опор ВНП ЗАО "РОСЛЭП", согласно которой даже максимальный разворот траверс относительно оси, перпендикулярной оси ВЛ, не приводит к увеличению нагрузок на опору, а расположение проводов и тросов и расстояния между ними по условию надежности ВЛ и безопасности ее обслуживания и условий эксплуатации не превышает значений, определяемых ПУЭ изд. 7. Данный ответ должника основан на письме ЗАО "РОСЛЭП" от 11.09.2013 N 480 из которого следует, что максимальный разворот траверс согласно акту от 26.07.2013 на 520 км. не приводит к увеличению нагрузок на опору, а расположение проводов и тросов и расстояния между ними по условию надежности ВЛ и безопасности её обслуживания для рассматриваемого типа опоры и условий эксплуатации не превышает значений, определяемых ПЭУ седьмого издания.

В нарушение условий договора и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил документы о назначении комиссии для расследования причин случившегося, акт о выявленных недостатках (дефектах), а также заключение квалифицированной экспертизы.

Таким образом, заявителем с помощью относимых, допустимых доказательств не доказан факт нарушения должником гарантийных обязательств, включая дефект касательно разворота траверс на многогранных опорах. В связи с чем, его требования о взыскании неустойки являются необоснованными и документально не подтвержденными.

При этом, заявленный конкурсным управляющим довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование поступило в суд 04.09.2015, а неустойка рассчитана заявителем за период с 10.10.2014 по 25.01.2015, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования о взыскании неустойки, в связи с чем срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Иные доводы конкурсного управляющего и должника, в том числе основанные на том, что в контракт включены явно несправедливые условия, ухудшающие положение сторон, отклоняются судом, поскольку не доказано, что должник не мог отказаться от заключения договора на тех условиях, на которых он был заключен.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Таким образом, поскольку заявителем не обосновано требование соответствующими достоверными и достаточными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года по делу N А33-19417/2014к85 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2016 года по делу N А33-19417/2014к85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина