Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8338/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А53-34488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрика с умом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-34488/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрика с умом"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрика с умом" о взыскании задолженности в размере 680 476,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Электрика с умом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" взыскана задолженность в размере 680 476,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 610 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрика с умом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что не был извещен судом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ копия искового заявления с приложениями не получена ответчиком.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов, который не подписан ответчиком. Представленные истцом товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом и не могут служить доказательством, подтверждающим факт приемки товара покупателем. Товарно-транспортные накладные и иные доказательства, подтверждающие факт отправки товара, счета на оплату, а также деловую переписку истец не представил. В связи с этим ответчик считает недоказанным факт поставки истцом товара для ответчика, а исковое заявление - не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Электрика с умом" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (поставщик) заключен договор поставки N 225/ЮРст2/2900-2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

В пункте 3.6 договора указано, что расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары на сумму 680 540,31 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными в двустороннем порядке товарными накладными. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 225/ЮРст2/2900-2015 от 06.07.2015 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N рт07.1296-1/2 на сумму 42 023,93 руб., N рт07.1318-3/2 на сумму 203 055,74 руб., Nрт07.1353-2/2 на сумму 52 996,66 руб., N рт017.1296-3/2 на сумму 295 113,26 руб., N рт07.1451/2 на сумму 376,66 руб., N рт07.1448-1/2 на сумму 31 745,26 руб., N рт07.1448-1/2 на сумму 39 904,14 руб., N рт07.1468/2 на сумму 15 324,66 руб.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате товара, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 680 476,20 руб.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выдаваемой представляемым, или могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные N рт07.1296-1/2 на сумму 42 023,93 руб., N рт07.1318-3/2 на сумму 203 055,74 руб., Nрт07.1353-2/2 на сумму 52 996,66 руб., N рт017.1296-3/2 на сумму 295 113,26 руб., N рт07.1451/2 на сумму 376,66 руб., N рт07.1448-1/2 на сумму 31 745,26 руб., N рт07.1468/2 на сумму 15 324,66 руб. от имени покупателя подписаны руководителем организации Романченко П.А., товарная накладная N рт07.1448-1/2 на сумму 39 904,14 руб. подписана Скриповым, все товарные накладные скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Электрика с умом".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Романченко П.А. и Скрипова, подписавших указанные накладные, явствовали из обстановки. Наличие в накладных печати также свидетельствует о наличии у указанных лиц полномочий по принятию поставленного товара.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают факт поставки товара ответчику на сумму, предъявленную истцом для взыскания.

Довод ответчика о том, что в обоснование заявленного требования истец не представил подписанный ответчиком Акт сверки расчетов, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, а также деловую переписку, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку отсутствие таких документов не опровергает факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком. Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 является документом, на основании которого осуществляется приемка и оприходование приобретенного покупателем товара. Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты и подтверждают приемку покупателем товара, поставленного по Договору.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и признал его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд установил, в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения общества указан адрес: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 5/3, офис 411. Из материалов дела следует, что копим судебных актов о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по данному адресу.

Суд апелляции исследовал подлинные конверты с судебными извещениями, возвращенные в адрес суда органом почтовой связи, и установил, что отметки органа почтовой связи на конверте свидетельствуют о возвращении корреспонденции в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимались и иные меры к извещению ответчика о начале судебного заседания путем размещения информации о дате рассмотрения спора на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ростовской области соблюдены требований закона по извещению ответчика о начале судебного процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления и представил соответствующие доказательства в Арбитражный суд Ростовской области. В связи с этим, при принятии иска к производству судом не нарушены положения статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальных оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-34488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрика с умом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева