Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 16АП-1863/16

г. Ессентуки

28 июня 2016 г.

Дело N А22-4199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Элисты

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2016 по делу N А22-4199/2015 (под председательством судьи Садваева Б.Б.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства Внутренних Дел по Республике Калмыкия" (ОГРН 1020800762069, ИНН 0814026664)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 1 "Незабудка" (ИНН 0814160797, ОГРН 1040866713800), администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524)

о взыскании задолженности в размере 16 768 руб. 35 коп. и пени в размере 690 руб. 66 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Министерства Внутренних Дел по Республике Калмыкия" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 1 "Незабудка" (далее - детский сад), а при недостаточности у него средств с администрации города Элисты (далее - администрация) задолженности по договору об оказании услуг по экстренному реагированию на сигналы "тревога" от 17.01.2015 N 759 за период с января по сентябрь 2015 года в размере 16 768 руб. 35 коп. и пени за период с января по октябрь 2015 года в размере 690 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.03.2016 отменить. Апеллянт считает, что казенное учреждение не отвечает по своим обязательствам имеющимся у него имуществом, как указал суд первой инстанции. Администрация также полагает, что до предъявления иска к казенному учреждению администрация не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 05.05.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует изменить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2015 между учреждением (исполнитель) и детским садом (заказчик) заключен договор на охрану объектов по экстренному реагированию N 759 (далее - договор), по условиям которого учреждение приняло на себя обязательство по поручению ответчика осуществлять оперативное реагирование на тревожные сообщения, поступающие с объектов "Заказчика" посредством охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, указанных в договоре и приложениях к нему (том N 1, л.д. 8-10).

Ответчик принял обязательство оплачивать предоставленные услуги в порядке, сроки и на условиях предусмотренных данным договором и приложениями к нему.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что плата за предоставляемые услуги вносится ежемесячно до последнего числа текущего месяца на основании выставленного счета и подписанного акта об оказании услуг.

Ответчик обязательства в части оплаты за оказанные услуги не выполнил, вследствие чего согласно актам об оказании услуг за ним образовалась дебиторская задолженность за период с января по сентябрь 2015 года в сумме 16 768 руб. 35 коп. (том N 1, л.д. 11-19).

09.06.2015 в адрес детского сада учреждением направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 17.01.2015, которая оставлена без удовлетворения (том N 1 л.д. 20).

Поскольку детским садом оказанные услуги не оплачены, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 16 768 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в раз-мере 16 768 руб. 35 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением детским садом обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании пункта 3.4 договора заявлено требование о взыскании неустойки в период с января по октябрь 2015 в размере 690 руб. 66 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят заказчиком. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 17.01.2015, требование истца о взыскании пени в размере 690 руб. 66 коп. удовлетворено правомерно.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств детского сада подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учреждение просило суд привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества детского сада.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем детского сада является администрация города Элисты (том N 1, л.д. 34-49).

Следовательно суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности администрацию г. Элисты.

При этом суд первой инстанции в резолютивной части указал, что с администрации необходимо взыскать сумму задолженность и неустойки при недостаточности имущества детского сада.

Однако данная формулировка не соответствует пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку казенное учреждение не отвечает по своим обязательствам имеющимся у него имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в части привлечения администрацию г. Элисты к субсидиарной ответственности необходимо изменить.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что до предъявления иска к казенному учреждению администрация не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга и пени с основного должника, указав, что субсидиарный должник привлекается к ответственности лишь при отсутствии денежных средств у основного должника.

Суд первой инстанции, освобождая детский сад от уплаты государственной пошлины, не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Суд апелляционной и инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае муниципальное учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины детский сад не заявил.

Следовательно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с детского сада необходимо взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Вопрос о взыскании с администрации государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2016 по делу N А22-4199/2015 изменить в части привлечения администрацию г. Элисты к субсидиарной ответственности.

Изложить 3 абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2016 по делу N А22-4199/2015 в следующей редакции:

"При недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 1 "Незабудка" взыскать с администрации г. Элисты за счет средств казны г. Элисты в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" задолженность по договору в сумме 16 768 руб. 35 коп."

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2016 по делу N А22-4199/2015 в части судебных расходов по иску отменить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 1 "Незабудка" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2016 по делу N А22-4199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов