Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-2603/16

23 июня 2016 г.

Дело N А43-639/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-639/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску закрытого акционерного общества "Энерголюкс" (ИНН 5261018690, ОГРН 1025203565860) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника НН" (ИНН 5260298099, ОГРН 1115260004089) о взыскании 152 949 руб.

11 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Энерголюкс" (далее - ЗАО "Энерголюкс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ника НН" (далее - ООО "Ника НН") 152 949 руб. 11 коп., в том числе 90 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.01.2015 за период с 06.02.2015 по 30.09.2015, 58 230 руб. неустойки за период с 06.02.2015 года по 30.09.2015 (включительно) и 4719 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 17.03.2016.

Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Ника НН" в пользу ЗАО "Энерголюкс" 107 745 руб., в том числе 90 000 руб. долга и 17 745 руб. неустойки, а также 3936 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ника НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ЗАО "Энерголюкс" (арендодатель) и ООО "Ника НН" (арендатор) подписан договор аренды оборудования (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору оборудования, перечисленного в инвентаризационной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована передача оборудования арендатору путем подписания сторонами инвентаризационной ведомости.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязался в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента заключения договора внести обеспечительный взнос в размере арендной платы за один месяц пользования в сумме 20 000 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование оборудованием в сумме 20 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 5.3 договора внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца за последующий месяц пользования.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.09.2019.

01.01.2015 ЗАО "Энерголюкс" направило ООО "Ника НН" уведомление от отказе от договора аренды оборудования в одностороннем порядке (письмо исх. N 54 от 24.09.2015) (л.д. 16). Указанным письмом арендодатель сообщил арендатору об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.10.2015 и о принудительном изъятии арендодателем всего оборудования, переданного арендатору по договору. В письме указывались дата и время предполагаемого изъятия оборудования. Кроме того, данным уведомлением ЗАО "Энерголюкс" просило в срок до 29.09.2015 погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку в общей сумме 190 750 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 подписанным сторонами, ООО "Ника НН" подтвердило наличие задолженности перед ЗАО "Энерголюкс" в размере 130 000 руб. (л.д. 17).

По утверждению истца, 14.11.2015 в адрес ООО "Ника НН" направлялась претензия с требованием об оплате задолженности.

Арендатор произвел частичную оплату долга в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2015 N 175 (л.д. 25), с учетом чего задолженность составила 120 000 руб.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ООО "Ника НН" исполнялись ненадлежащим образом ЗАО "Энерголюкс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи истцом ответчику оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей по договору в дело не представил, наличие и размер задолженности за период с 06.02.2015 по 30.09.2015 в сумме 90 000 руб. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец на основании пункта 5.3 предъявил требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2015 по 30.09.2015 (включительно) в сумме 58 230 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его нуждающимся в корректировке, поскольку начисление пени произведено с нарастающим итогом, дублируются периоды просрочки платежей, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично - в сумме 17 745 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 17.03.2016 в сумме 4719 руб. 11 коп. суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи с наличием в договоре соглашения о неустойке и исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу N А43-639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова