Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 01АП-3378/16

г. Владимир

30 июня 2016 г.

Дело N А38-6972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу поселкового потребительского общества "Советское объединение общественного питания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016 по делу N А38-6972/2015, принятое судьёй Казаковой В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" (ИНН 5258096867, ОГРН 1115258004388), к поселковому потребительскому обществу "Советское объединение общественного питания" (ИНН 1213000350, ОГРН 1021201249629) о взыскании основного долга и неустойки, третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции",

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГМА" (далее - ООО "МАГМА") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к поселковому потребительскому обществу "Советское объединение общественного питания" (далее - ППО "Советское объединение общественного питания") о взыскании 295 649 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 06.08.2014 N 2/14, 920 141 руб. 60 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МАГМА" отказалось от иска в части взыскания с ППО "Советское объединение общественного питания" 295 649 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 06.08.2014 N 2/14, просило взыскать 920 141 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО "МАГМА" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ППО "Советское объединение общественного питания" 920 141 руб. 60 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания с ППО "Советское объединение общественного питания" в пользу ООО "МАГМА" 295 649 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 06.08.2014 N 2/14 прекращено. Одновременно суд взыскал с ППО "Советское объединение общественного питания" в пользу ООО "МАГМА" 8912 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППО "Советское объединение общественного питания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 295 649 руб. 17 коп. была погашена 16.11.2016, то есть до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

ООО "МАГМА" в отзыве возразило против доводов жалобы, сослалось на обоснованность заявленных требований, просило оставить решение в силе, поскольку основной долг погашен ответчиком после обращения в арбитражный суд за принудительной защитой прав.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2014 между ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" (поставщик) и ППО "Советское объединение общественного питания" (покупателем) заключен договор N 2/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную или иную продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 25.12.2014 N РН-00042968, от 14.01.2015 N РН00000048, от 14.01.2015 N РН-00000743 на общую сумму 998 254 руб. 33 коп.

25.08.2015 между ООО "МАГМА" (цессионарий) и ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ППО "Советское объединение общественного питания" задолженности в сумме 295 649 руб. 17 коп. по договору поставки от 06.08.2014 N 2/14.

Ненадлежащее исполнение ППО "Советское объединение общественного питания" обязанностей по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 295 649 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 06.08.2014 N 2/14, 920 141 руб. 60 коп. неустойки.

Однако до принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно уплатил долг за спорный период в полном объеме. В связи с этим истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании основного долга

Руководствуясь статьями 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 920 141 руб. 60 коп. неустойки.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ППО "Советское объединение общественного питания" в пользу ООО "МАГМА" 8912 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично,

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд 11.11.2016 (т. 1, л.д. 8). Расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в сумме 25 158 руб.

При этом копия искового заявления получена ответчиком 10.11.2016 (т. 2, л.д. 43). Сумма основного долга погашена ответчиком по платежным поручениям от 11.11.2015 N 213, от 12.11.2015 N 249 и от 16.11.2015 N 250 (т. 2, л.д. 52-54). Таким образом, отказ от взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены в частичном размере в сумме 295 649 руб. 17 коп., государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 8912 руб. 98 коп. и последняя правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена судом на ответчика.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для изменения решения апелляционный суд не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2016 по делу N А38-6972/2015 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу поселкового потребительского общества "Советское объединение общественного питания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П. Новикова