Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-13699/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А42-291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представители С.А. Туманова, К.А. Трухов и О.В. Мишина по доверенностям от 01.01.2016 г.

от ответчика: представитель О.С. Селезнева по доверенности от 18.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13699/2016) ОАО "Мончегорскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2016 г. по делу N А42-291/2015 (судья А.Е. Тарасов), принятое

по иску ОАО "Мончегорскводоканал"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании 6 924 746 руб. 71 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к ООО "Теплоэнергосервис" о взыскании с ответчика основного долга за декабрь 2014 г. в сумме - с учетом принятого судом в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований - 6 924 746 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда от 02.04.2015 г. (л.д. 17-24 т. 4), оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. (л.д. 81-85 т. 4), иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 924 746 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 864 руб. 40 коп., однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 г. (л.д. 132-136 т. 4) указанное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела - решением арбитражного суда от 13.04.2016 г. - иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 591 178 руб. 06 коп., а также судебные расходы в сумме 38 364 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить (изменить) полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что расчет задолженности произведен им исходя из установленных доя него тарифов и предусмотренных сторонами договорных нагрузок, а несмотря на указания суда кассационной инстанции ответчик новых документов, исходя из которых можно было бы сделать новый расчет с учетом этих указаний, не представил.

В этой связи, как указывает податель жалобы, судом при оценке имеющихся в деле документов нарушены принципы оценки доказательств, поскольку, как неоднократно ссылался истец, ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, документы, необходимые для расчета задолженности в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 ("Об утверждении Правил обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями") и от 29.07.2013 г. N 644 ("Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ"), в надлежащем виде так и не представил, при том, что расчет ответчика, которым суд руководствовался при вынесении обжалуемого решения, был представлен только в последнем заседании и без предоставления истцу возможности заблаговременно ознакомиться с ним.

Также истец ссылается на наличие противоречий в представленных ответчиком расчетах и данных, применяемых для этих расчетов, при том, что эти данные (информация) находится в исключительном ведении ответчика (истец к ним доступа не имеет).

К заседанию апелляционного суда от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в заседании его представители уточнили изложенные в этом заявлении требования и (с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ) под роспись в протоколе судебного заседания заявили об отказе от исковых требований в сумме 2 187 942 руб. 23 коп.

Поскольку данный отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц (возражая против его принятия, ответчик в заседании надлежащим образом не мотивировал, каким образом этот отказ нарушает его права и законные интересы), отказ подлежит принятию судом, а производство по делу - прекращению с возвратом истцу государственной пошлины в этой части и с отменой, соответственно, и решения суда первой инстанции в этой же части.

По существу жалобы истец в заседании ее поддержал (с учетом указанного частичного отказа от исковых требований), ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения (в части исковых требований, поддержанных истцом с учетом его частичного отказа от иска) в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.01.2007 г. между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 290 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец (Организация ВКХ) принял на себя обязательства отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды ответчика (Абонент), оказывающего коммунальные услуги населению, а ответчик - обязательства принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1. Договора).

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе с учетом показаний индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета и по нормативам потребления, при том, что объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. Договора расчеты производятся Абонентом на основании счетов-фактур выставленных истцом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом, а объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются 228 жилых многоквартирных домов (далее - Дома, МКД), находящися в управлении у ответчика, как у управляющей организации.

Тарифы для истца установлены Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (Постановление от 15.11.2013 г. N 43/3).

В соответствии с пунктом 10.2. Договора, он пролонгировался, а пунктом 5.1.5 Договора предусмотрено, что ответчик обязан до 25 числа каждого отчетного месяца предоставлять истцу информацию за отчетный месяц по видам благоустроенности жилищного фонда, в том числе: количество проживающих граждан (чел в месяц) в жилых помещениях, необорудованных приборами учета; количество отсутствующих граждан в жилых помещениях, необорудованных приборами учета; количество проживающих граждан в жилых помещениях, оборудованных приборами учета; объемы водопотребления по квартирным приборам учета (м3 в месяц); объемы водопотребления (м3) в жилых помещениях до установки в них приборов учета; суммы социальных услуг и прочих компенсаций, предоставляемых населению ответчиком за водопотребление и водоотведение, при том, что перерасчет объемов коммунальных услуг в связи с временным отсутствием граждан касается тех граждан, которые проживают в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета и в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что истец производит корректировку объемов водопотребления на сумму возвращенных населению за время отсутствия граждан по месту жительства, за недопоставку услуг, либо предоставление услуги ненадлежащего качества, подтвержденную соответствующими документами, а в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 к Договору (л.д. 34-37 т. 1) стороны согласовали ежемесячный объем водопотребления в размере 207 863,40 м3 и ежемесячный объем водоотведения в размере 347 764,10 м3.

Между тем, оказав в декабре 2014 г. в отношении Домов, находящихся в управлении у ответчика, предусмотренные договором услуги, истец выставил ответчику к оплате по утвержденным для истца УТР тарифам счет-фактуру на сумму 6 972 879 руб. 23 коп., на которую ответчик написал заявление об отказе от ее акцепта на сумму 2 139 809 руб. 71 коп., а задолженность ответчика, с учетом уточнения иска при первоначальном рассмотрении спора, как полагает истец, составила 6 924 746 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя в этой связи помимо прочего из того, что факт оказания ответчику предусмотренных Договором услуг истцом подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается (признается им в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ); в то же время судом установлено, что Дома ответчика частично оборудованы общедомовыми приборами учета (далее - ОПУ) водоснабжения (горячего и холодного - ГВС и ХВС) при отсутствии ОПУ на водоотведение, в остальных Домах ОПУ на ГВС и ХВС отсутствуют, а в ряде случаях выходили из строя или снимались на поверку.

В связи с этим суд сослался на то, что согласно совокупности статей 153, 155 и 157 Жилищного кодекса РФ, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (пункты 42, 55, 80, 81, 84), статей 544 и 548 Гражданского кодекса РФ, а также сложившейся правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10 и от 22.09.2009 г. N 5290/09, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) спорных коммунальных ресурсов.

В данном же случае истец, предъявляя настоящий иск, просил взыскать с ответчика объемы спорных услуг определенные истцом по обоюдно согласованным в Договоре с ответчиком нагрузкам по услугам, что, как указал суд кассационной инстанции, неправомерно, поскольку стоимость спорных услуг подлежит взысканию исключительно в объемах определенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

При новом рассмотрении дела, как указал суд, такие расчеты - в порядке, определенном в соответствии с указанной выше правоприменительной практикой - в дело ответчиком представлены, а стоимость спорных услуг, с учетом учтенных ответчиком замечаний истца по расчетам, составила 4 639 310 руб. 58 коп., и суд принял данный расчет, мотивируя это тем, что после возвращения дела на новое рассмотрение и принятия иска судом к производству (05.10.2015 г.) прошло более полугода, истцом проигнорированы все определения суда (в том числе промежуточные) о производстве расчетов объемов оказанных услуг по первичным документам ответчика, которые в рамках исполнения определений суда предоставлялись ответчиком истцу с предоставлением помещений для ознакомления, в связи с чем оснований для непринятия расчетов ответчика у суда не имеется.

Также суд отклонил, как голословные, доводы истца о неправильных расчетах произведенных ответчиком, при том, что все первичные документы для расчетов, в том числе предусмотренные пунктом 5.1.5 Договора, ответчиком представлены истцу непосредственно в помещениях ответчика на основании определений суда по настоящему спору; истец с этими документами ознакомлен, свои расчеты, которые бы опровергали расчеты ответчика, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец суду не представил (расчеты не произвел), а при производстве уточненных (последних) расчетов ответчик учел замечания истца в части необоснованного занижения среднемесячного объема потребления услуг в Домах, где ОПУ вышли из строя или сняты на поверку.

Кроме того суд указал, что расчет среднемесячного потребления за предшествующие месяцы по ОПУ им проверен, при том, что уточненный расчет привел к увеличению объемов услуг, то есть совершен ответчиком в пользу истца, а довод истца о том, что в Домах, где ОПУ сняты на поверку или вышли из строя должен производится по нормативам потребления, а не по среднемесячному объему потребления по показаниям ОПУ за предшествующие 6 месяцев (или меньшего количества месяцев с ОПУ), не принят судом во внимание, как основанный на неверном толковании действующих норм права, а именно - пунктов 59, 59 (1) и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влияющие (не опровергающие) указанный выводы, исходя в этой связи из того, что основным моментом разногласий сторон по настоящему спору является вопрос доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, обязанность чего исходя из распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) лежит в первую очередь на истце, как лице, требующем взыскания соответствующе задолженности.

При этом истцом изначально заявлена сумма задолженности, рассчитанная им исходя из предусмотренных в договоре нагрузок потребления, что не соответствует приведенным судом первой инстанции правовым нормам (и на что указано и в постановлении суда кассационной инстанции) и в первую очередь - закрепленному в статьи 544 Гражданского кодекса РФ правилу об обязанности абонента оплачивать именно фактически потребленный объем ресурсов, однако истец несмотря на это свои требования в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела не уточнил и соответствующие расчеты не представил.

В этой связи отклоняет апелляционный суд и его доводы об отсутствии у него необходимых данных для соответствующих расчетов, подлежащих предоставлению ответчиком, поскольку отсутствие у него этих данных (невозможность их получения) им надлежащим образом не доказано и из материалов дела не следует (и более того - опровергается списком имеющихся в деле документов (информации), перечисленных ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу), что в частности подтверждается неоднократным назначением судом первой сверки расчетов между сторонами, в ходе которых они и могли бы устранить все имеющие между ними разногласия, а истец - получить данные для надлежащего расчета задолженности.

Также не может суд принять и изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно расчета, представленного ответчиком (и которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения), поскольку, оспаривая данный расчет, истец его надлежащими образом (т.е. со ссылками на нормы права и материалы дела (фактические обстоятельства)) не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ АО "Мончегорскводоканал" от исковых требований в части суммы 2 187 942 руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2016 г. по делу N А42-291/2015 в этой части отменить, а производство по делу прекратить.

Возвратить АО "Мончегорскводоканал" из бюджета РФ 18 156 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мончегорскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина