Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6496/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А55-287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Плотникова Е.В., представитель (доверенность N 37 от 07.06.2016);

от ответчика - Гулян Е.Г., представитель (доверенность N 40 от 23.12.2015);

от ООО "Буровые Технологии" - Волков Л.Н., представитель (доверенность от 05.05.2015),

в отсутствие ООО "Фестдрилл", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санеко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2016 года по делу NА55-287/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" (ОГРН 1036302391597, ИНН 6367007650), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Санеко" (ОГРН 1026300892452, ИНН 6315334618), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии", Самарская область, п. Суходол,

- общество с ограниченной ответственностью "Фестдрилл", г. Саратов,

о взыскании 1444049 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Интер-Ойл" (далее - ООО "Интер-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санеко" (далее - ЗАО "Санеко", ответчик) о взыскании 1444049 руб. 20 коп., в том числе: 1196014 руб. - основного долга по договору N 3Б от 31.12.2014; 248035 руб. 20 коп. - неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 22.3. вышеуказанного договора.

Определением суда от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буровые Технологии" (далее - ООО "Буровые Технологии") и общество с ограниченной ответственностью "Фестдрилл" (далее - ООО "Фестдрилл").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Санеко" в пользу ООО "Интер-Ойл" взыскано 1000000 руб. - задолженности за работы, выполненные по договору от 31.12.2014 N 3Б на строительство скважины (по акту от 20.05.2015), а также 20869 руб. 44 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 196014 руб. - задолженности за работы, выполненные по договору от 31.12.2014 N 3Б на строительство скважины (оставшейся суммы долга по акту от 20.03.2015) отказано. Исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ, оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2479 руб. 86 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 11.01.2016 N 3.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1000000 руб. - задолженности, а также в части взыскания 20869 руб. 44 коп. - расходов по уплате государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1000000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20869 руб. 44 коп. оставить без удовлетворения, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Буровые Технологии" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить.

Третье лицо - ООО "Фестдрилл" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Санеко" (заказчик) и ООО "Интер-Ойл" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3Б от 31.12.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок и на предусмотренных в договоре условиях выполнить работы по строительству скважины, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

В соответствии с пунктом 20.1. договора оплата работ по договору осуществляется поэтапно после приемки заказчиком предусмотренных графиком строительства скважины отдельных этапов работ, выполненных подрядчиком. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику стоимость выполненных этапов работ после 90 (девяносто), но не более 120 календарных дней с даты подписания заказчиком документов по соответствующему этапу работ, указанных в пункте 17.5. договора. Стоимость выполненного этапа работ определяется на основании подписанных заказчиком документов по соответствующему этапу работ, указанных в пункте 17.5. договора.

Оплата дополнительных работ осуществляется после их приемки заказчиком после 90 (девяносто), но не более 120 календарных дней с даты подписания заказчиком документов по таким дополнительным работам в соответствии с пунктом 17.13. договора (пункт 20.2. договора).

В пункте 22.3. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 27.3. договора определено, что все споры, возникающие в связи исполнением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров стороны предъявляют друг другу претензии, срок рассмотрения которых составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента получения. При не достижении согласия спорные вопросы передаются для рассмотрения в арбитражный суд Самарской области, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 62005833 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе: акт N 12 от 28.02.2015 и справка N 12 от 28.02.2015 на сумму 15420859 руб. 46 коп.; акт N 19 от 20.03.2015 и справка N 19 от 20.03.2015 на сумму 4906072 руб. 22 коп.; акт N 26 от 01.04.2015 и справка N 26 от 01.04.2015 на сумму 13531829 руб. 63 коп.; акт N 35 от 27.04.2015 и справка N 35 от 27.04.2015 на сумму 19450451 руб. 90 коп.; акт N 43 от 20.05.2015 и справка N 43 от 20.05.2015 на сумму 8696620 руб. 48 коп. (т. 1, л.д.61-85).

Стороны не отрицают тот факт, что в связи с тем, что у истца заключен договор факторинга с ПАО "Промсвязьбанк" (далее - фактор), заказчик обязался производить оплату по договору фактору на основании уведомления об уступке ПАО "Промсвязьбанк" денежных требований, подписанного заказчиком (т. 1, л.д. 60).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по лицевому счету ООО "Интер-Ойл", а также платежным поручениям N 875 от 01.06.2015, N 242 от 22.06.2015, N 535 от 02.07.2015, N 82 от 28.07.2015, N 115712 от 02.10.2015 ЗАО "Санеко" перечислило денежные средства по договору на общую сумму 60809819 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 66-85).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 1196014 руб., истец направил в его адрес претензию N 885 от 19.11.2015 (т. 1, л.д. 117) с требованием не позднее 20 календарных дней с даты получения претензии перечислить указанную задолженность на свой расчетный счет.

Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1196014 руб. - задолженности по договору и 248035 руб. 20 коп. - неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 22.3. договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, следует, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ по договору на общую сумму 62005833 руб. 69 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 60809819 руб. 69 коп. задолженность ответчика составила 1196014 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что на сумму 1196014 руб. ЗАО "Санеко" проведен зачет взаимных требований, а именно: от 27.07.2015 на сумму 196014 руб. (т. 2, л.д. 45); от 04.08.2015 на сумму 1000000 руб. (т. 2, л.д. 17), в частности: убытков, понесенных им в результате простоя исполнителя заказчика - ООО "Буровые Технологии" в виду отворота работниками ООО "Интер-Ойл" бурильной колонны в рабочем состоянии, а также в связи с аварией, происшедшей 12.04.2015, когда по вине ООО "Интер-Ойл" произошло разрушение долота, принадлежащего ООО "Буровые технологии".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Санеко" и ООО "Буровые Технологии" был заключен договор от 01.02.2014 N 1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2014, согласно которому исполнитель (ООО "Буровые Технологии") обязуется выполнить, а заказчик (ЗАО "Санеко") обязуется принять и оплатить комплекс услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ВЗД (винтовых забойных двигателей), буровых головок и керноотборных устройств при отборе керна при строительстве скважины N 4 Южно-Солнечного месторождения, N 3 Борщевского месторождения (т. 2, л.д. 20-33).

Пунктом 7.1. данного договора определено, что поставляемое по договору оборудование (долота, ВЗД, бурголовки, керноотборные устройства и прочее вспомогательное оборудование) является собственностью исполнителя и не может быть предметом продажи, а используется как инструмент предоставления услуг.

В пункте 7.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что если любое оборудование исполнителя утеряно или повреждено в скважине, шурфе или ниже стола ротора при выполнении или попытке произвести услуги, заказчик должен предпринять все меры для возврата утерянного или поврежденного оборудования.

Достаточными усилиями извлечь оборудование будут считаться, по крайней мере, три (3) завершенные попытки извлечь утерянное оборудование. Заказчик берет на себя ответственность за такие операции по извлечению утерянного или поврежденного оборудования. При этом исполнитель не обязан предпринимать какие-либо меры по извлечению оборудования. Если заказчику не удается извлечь оборудование, утерянное в скважине, шурфе или ниже стола ротора, или оборудование повреждено при его ловле, а также в случае утери работоспособности или оставления в скважине в результате аварии, произошедшей не по вине исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость понесенных исполнителем убытков по решению комиссии, созданной согласно пункту 8.1. данного договора, на основании стоимости оборудования, включая ВЗД и керновый снаряд, указанных в приложениях к данному договору, а долот и бурголовок - на основании остаточной стоимости. Применительно к долотам и бурголовкам PDC-типа, а также с натуральными или синтетическими алмазами, их минимальная остаточная стоимость в любом случае составляет не менее 40% стоимости нового долота.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2015 на спорном объекте произошел слом долота, что подтверждается актом о начале инцидента от 12.04.2015 и актом об окончании инцидента от 14.04.2015 (т. 2, л.д. 8-11).

В акте от 13.04.2015 осмотра и описания долота, составленного инженером-технологом ООО "Буровые Технологии", супервайзером ООО "Фестдрилл" и буровым мастером ООО "Интер-Ойл" указано, что вышеуказанное долото использованию не подлежит (т. 2, л.д. 12).

Согласно протоколу технического совещания от 18.05.2015, составленному с участием представителей ЗАО "Санеко", ООО "Буровые Технологии" и ООО "Интер-Ойл", последнее виновно в данной аварии, которая произошла в результате действий бурового подрядчика (ООО "Интер-Ойл"), превысившего нагрузку на долото марки 215,9 БТ7716МА-013 N 0060115 (т. 2, л.д. 13). Одновременно в данном протоколе отмечено, что вышеуказанное долото 215,9 БТ7716МА-013 N 0060115 подлежит выводу из эксплуатации и списанию, как непригодное к дальнейшему использованию.

При этом указано, что на основании пунктов 7.3. и 8.1. договора N 1 от 01.02.2014 ЗАО "Санеко" возмещает убытки ООО "Буровые Технологии" в размере 1000000 руб.; в свою очередь, ООО "Интер-Ойл" на основании пунктов 5.1.32., 20.10., 22.9. договора NЗБ/19 от 31.12.2014 возмещает ЗАО "Санеко" стоимость пришедшего в негодность долота 215,9 БТ7716МА-013 N 0060115 в сумме 1000000 руб.

Вышеуказанный протокол был составлен и подписан начальником отдела бурения ЗАО "Санеко", начальником юридического управления ЗАО "Санеко", заместителем директора по маркетингу ООО "Буровые Технологии", заместителем директора по производству ООО "Буровые Технологии" и главным инженером ООО "Интер-Ойл".

Данный протокол со стороны ООО "Интер-Ойл" подписан с "примечанием" о том, что ООО "Интер-Ойл" готово выкупить данное долото Ф215,9 мм за 500 тысяч руб.

Таким образом, ООО "Интер-Ойл" выразило свое несогласие с суммой по возмещению убытков, причиненных в результате порчи вышеуказанного долота.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия N 05-14/1431 от 30.06.2015 (т. 2, л.д. 16) с требованием произвести взаимозачет суммы утраченного долота в размере 1000000 руб. оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем ответчик направил в адрес истца заявление N 05-14/1966 от 05.08.2015 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было получено истцом 05.08.2015 (вх. N 542).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 11586 от 21.09.2015 ЗАО "Санеко" перечислило на расчетный счет ООО "Буровые Технологии" денежные средства в сумме 1000000 руб. в счет возмещения убытков по претензии от 20.05.2015 по договору N 1 от 01.02.2014 (т. 2, л.д. 39).

В вышеуказанной претензии ООО "Буровые Технологии" ссылалось на решение комиссии от 18.05.2015 и сообщало, что в соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 31.12.2014 к договору N 1 от 01.02.2014 стоимость долота 215,9 БТ7716 составляет 1200000 руб., остаточная стоимость долота равна 1139840 руб.

В претензии ЗАО "Санеко" от 30.06.2015 отсутствуют документы, подтверждающие расчет убытков и возмещение их ООО "Буровые Технологии" (т. 2, л.д. 15).

При этом протокол вышеуказанной технической комиссии от 18.05.2015 подписан со стороны ООО "Интер-Ойл" с несогласием возмещать убытки в сумме 1000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие следующих условий: 1) наличие встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; 2) заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу положений пункта 5.1.32. договора, заключенного между ЗАО "Санеко" и ООО "Интер-Ойл", подрядчик возмещает заказчику стоимость утраченного оборудования исполнителей заказчика в случае, если в результате аварии, инцидента, осложнения, допущенных по причинам, зависящим от подрядчика и/или его субподрядчиков, в скважине осталось оборудование исполнителей заказчика (телесистема, долото, забойный двигатель и т.д.).

Между тем вышеуказанное долото не утрачено, и в судебном заседании представитель ООО "Буровые Технологии" подтвердил тот факт, что данное долото находится у третьего лица на складе.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что вышеуказанное долото не подлежит ремонту, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В нарушение пункта 5.1.32. договора ЗАО "Санеко" не представлены документы, подтверждающие стоимость спорного долота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае невозможности дальнейшей эксплуатации данного долота, оно может быть сдано в металлолом и, соответственно, ООО "Буровые Технологии" не понесло те убытки, которые были определены по результатам вышеуказанного технического совещания 18.05.2015.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в протоколе технического совещания от 18.05.2015 отсутствуют какие-либо расчеты по определению суммы убытков; полномочия лиц, участвующих в вышеуказанном техническом совещании, не удостоверены надлежащим образом.

Претензия ЗАО "Санеко" о возмещении убытков в сумме 1000000 руб. не признана ООО "Интер-Ойл".

Добровольное удовлетворение ЗАО "Санеко" претензии ООО "Буровые Технологии" в сумме 1000000 руб. однозначно не подтверждает обоснованность требований ООО "Буровые Технологии".

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на пункт 17.7. договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с данным пунктом заказчик имеет право применить коэффициенты снижения стоимости работ (приложение N 5), если в процессе выполнения работ подрядчик допускал нарушения и/или отклонения от условий договора. При этом указано, что в случае принятия решения о применении коэффициента снижения стоимости на основании протокола документы, указанные в пункте 17.4. договора, подлежат переоформлению подрядчиком с учетом снижения стоимости работ на величину примененного коэффициента снижения стоимости и повторно рассматриваются заказчиком в порядке, установленном пунктом 17.5. договора.

Однако документы, предусмотренные пунктом 17.7. договора, в материалах дела отсутствуют.

Между тем в пункте 17.7. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по принятым работам на сумму:

- неустоек, штрафов и иных санкций, возникших по вине подрядчика;

- документально подтвержденных расходов, понесенных заказчиком, в том числе расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала подрядчика,

- расходов по ликвидации аварий, возникших по вине подрядчика, на основании предъявленных подрядчику претензий.

Возмещение стоимости спорного долота, принадлежащего ООО "Бурильные Технологии", ни к одному из случаев, указанных в пункте 17.7. договора, не относится.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия встречного однородного требования к истцу о возмещении убытков в размере 1000000 руб., являющего одним из обязательных условий для прекращения обязательства зачетом.

При таких условиях в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований на сумму 1000000 руб. на основании заявления ответчика N 05-14/1966 от 05.08.2015, направленного в адрес истца, следует признать несостоявшимся.

Поскольку факт выполнения работ по договору, наличие и размер задолженности на сумму 1000000 руб. по акту N 43 от 20.05.2015 подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1000000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20869 руб. 44 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1000000 руб. - задолженности, а также в части взыскания 20869 руб. 44 коп. - расходов по уплате государственной пошлины принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2016 года по делу N А55-287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санеко" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина