Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 16АП-2093/16

г. Ессентуки

30 июня 2016 г.

Дело N А20-364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2016 по делу N А20-364/2016 (судья Выборнов А.В.)

иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Сервис" (ОГРН 1112651010724, ИНН 2635804449, г. Ставрополь)

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения Кабардино-

Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440, г. Нальчик)

о взыскании 1 689 489 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг Сервис" - Абдулгафарова О.А. (доверенность от 25.01.2016 N 3);

от ответчика - Министерства здравоохранения Кабардино- Балкарской Республики - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Сервис" (далее - ООО "Юг Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства здравоохранения Кабардино- Балкарской Республики (далее - министерство, ответчик) о взыскании 1 662 815 руб. задолженность за поставленный товар в соответствии с государственным контрактом N 288/09/2015-РЦП, 46 870 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 7.2 контракта за период с 20.11.2015 по 25.03.2016, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по уточненным требованиям, правомерно принятым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению суда).

Решением суда от 11.04.2016 взысканы с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства в пользу общества задолженность в сумме 1 662 815 руб., неустойка в размере 46 870 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 196 руб. 85 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 15.01.2016 N 13 государственная пошлина в размере 803 руб. 15 коп. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком контрактных обязательств по оплате поставленного истцом детского питания (далее - товар). Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.04.2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Министерство является получателем бюджетных средств и финансируется организующим исполнение бюджета органом - Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики. Оплата поставленного истцом товара не была произведена в связи с неисполнением Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики, которое является главным распорядителем средств бюджета в отношении министерства, заявок ответчика на оплату товаров по государственному контракту, что свидетельствует об отсутствии вины министерства в неисполнении обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара. Оснований для начисления пени не имелось. Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, в то время как надлежащим ответчиком является Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики по указанным основаниям. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, незаконны. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 11.04.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик), на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона (протокол N 0104200000415000315), заключен государственный контракт от 05.10.2015 N 288/09/2015-РЦП на поставку детского питания (далее - товар, продукты питания) в рамках государственной программы Кабардино-Балкарской Республики "Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике до 2020 года" (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить в государственное аптечное учреждение "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. А.Кешокова, д. 286 товары в количестве и ассортименте, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 662 815 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме (100% поставки товара) принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

Поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В пункте 11.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 включительно, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В спецификации к контракту (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащих поставке продуктов питания. В приложении N 2 к контракту согласовано место поставки товаров.

Во исполнение условий контракта общество поставило министерству товар на общую сумму 1 662 815 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.10.2015 N 388 на сумму 1 662 815 руб., в которой имеется подпись лица, принявшего товар с расшифровкой фамилии, имени, отчества и его должности, которая скреплена печатью государственного аптечного учреждения "Аптечный склад" Министерства здравоохранения КБР.

Приемка поставленных истцом товаров также подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2015 N 388, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями общества и государственного аптечного учреждения "Аптечный склад" Министерства здравоохранения КБР.

Министерство в нарушение контрактных обязательств оплату поставленного обществом товара, принятого ответчиком без претензий по качеству, количеству и стоимости товара, не произвело.

Обществом в адрес министерства направлена претензия 23.12.2015 за исх. N 88 с требованиями оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без исполнения, наличие задолженности, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с положениями статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу частей 1 - 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 662 815 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.10.2015 N 388 на указанную сумму, в то время как ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара не исполнены.

Ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции факт поставки истцом в адрес министерства товара, предусмотренного контрактом, и размер задолженности не оспаривал.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования о взыскании сумы основного долга подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика по факту надлежащего исполнения истцом контрактах обязательств, поставки товара в заявленном истцом объеме и на заявленную сумму и принятие его стороной ответчика, и доказательств оплаты задолженности пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 1 662 815 руб., в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворил в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 870 руб. 59 коп. за период с 20.11.2015 по 25.03.2016.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В силу 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истец за просрочку платежа в соответствии с пунктом 7.2 контракта произвел начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 20.11.2015 по 25.03.2016 в сумме 46 870 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась поставка истцом товара по указанному контракту и принятие его ответчиком без претензий по качеству и количеству, стоимости.

Полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора являются законными.

Судом первой инстанции при проверке расчета неустойки представленного истцом правильно установлено, что расчет является методологически неверным. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Ключевая ставка Банка России равна 11%.

Неустойка обществом рассчитана с применением ставки рефинансирования за весь период 8,25% годовых.

Между тем, предъявление истцом требования о взыскании неустойки с применением меньшей ставки (8,25%) не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав. В связи с чем исковые требования общества в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере - 46 870 руб. 59 коп.

Сумма неустойки взысканной судом является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 46 870 руб. 59 коп. неустойки также является правомерным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование (указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 и постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу N А15-790/2011 и от 28.04.2012 по делу N А32-9897/2011).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Кабардино-Балкарская Республика в лице его органа, который является главным распорядителем средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений - Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Указанный вывод сделан на основании пункта 5.28 Положения о Министерстве здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2014 N 142-ПП, согласно которому министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики по отношению к подведомственным медицинским организациям.

Исходя из указанных выше обстоятельств, взыскание правильно произведено судом первой инстанции с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики судом правомерно отклонен как ошибочный на основании приведенных ранее доводов.

Также истцом заявлено о возмещении стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016 N 1, заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Борцовой Л.Д.; акт о приемке оказанных юридических услуг от 15.01.2016 N 1; расходный кассовый ордер от 15.01.2016 N 74.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.01.2016 N 1 стоимость составления документов правового характера (исковое заявление, отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление при необходимости, другие документы) составляет 5 000 руб. за каждый документ. Согласно акту о приемке оказанных услуг от 15.01.2016 N 1 оказано услуг на сумму 10 000 руб., в том числе - составлено исковое заявление, составлено ходатайство о рассмотрении дела путем использования видеоконференц-связи. Стоимость составления каждого из указанных документов составляет по 5 000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем данная сумма законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем его доводы отклоняются судом за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы министерства основаны на неверном толковании норм материального права, а также обстоятельств дела. Так, как указывалось ранее, министерство является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно являлось стороной государственного контракта, отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту в части оплаты поставленного товара и в соответствии со статьями 526, 532 ГК РФ и по условиям заключенного контракта министерство как покупатель является лицом, обязанным оплатить поставленный обществом товар. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает покупателя от исполнения взятых на себя обязательств. Факт поставки и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доказательств принятия министерством всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика не принимаются судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что апеллянтом не оспаривается факт поставки товара истцом, получение его ответчиком и сумма задолженности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 11.04.2016 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2016 по делу N А20-364/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова