Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-4396/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А46-14399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4396/2016) Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу N А46-14399/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс", ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437 (далее - ОАО "ЭТК", Общество, заявитель)

к Министерству,

при участии в деле в качестве второго заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии Омской области,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о компенсации выпадающих доходов, возникших при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с сентября по декабрь 2014 года с применением льготного тарифа, в сумме 572 687 руб., об обязании принять решение о компенсации за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с сентября по декабрь 2014 года в сумме 572 687 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства - Гарифова О.А. по доверенности б\н от 23.11.2015 сроком действия до 31.12.2016 (удостоверение);

от РЭК Омской области - Муранова Т.В. по доверенности N ИСХ-15/РЭК-01-08/68 от 20.11.2015 сроком действия на 3 года (удостоверение);

от ОАО "ЭТК" - Проваловский В.В. по доверенности б\н от 19.03.2014 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в непринятии решения о компенсации выпадающих доходов, возникших у ОАО "Электротехнический комплекс" в связи с предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению с сентября по декабрь 2014 года с применением льготного тарифа, в сумме 572 687 руб. Кроме того, Общество просило обязать заинтересованное лицо принять решение о компенсации за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с сентября по декабрь 2014 года в сумме 572 687 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ОАО "ЭТК" тепловой энергии потребителям категории "Население" для целей отопления в размере 75 197,240 Гкал, а также факт возникновения у ОАО "ЭТК" выпадающих доходов в сумме 2 628 144 руб. подтверждается материалами дела, а также из того, что для получения компенсации выпадающих доходов ОАО "ЭТК" представило в Министерство надлежащие и достаточные документы. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемое бездействие Министерства, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения представленных документов, нарушает права ОАО "ЭТК" и создаёт препятствия для осуществления его деятельности, поэтому заявленные требования должны быть удовлетворены.

Суд первой инстанции также отметил, что в данном случае срок, установленный для обжалования в судебном порядке ответа на заявление о предоставлении компенсации, должен исчисляться с учетом того, что Общество неоднократно обращалось в Министерство с заявлениями о предоставлении дополнительных документов и пояснений, но при этом не получило решение об отказе в предоставлении компенсаций или решение о предоставлении компенсаций, а также с учетом того, что отсутствие мотивированного решения об отказе в предоставлении компенсации лишает заявителя возможности оспорить данное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что до заявителя доведена информация о выплате компенсации выпадающих доходов за 4 квартал 2014 года с учетом позиции Минстроя Омской области, а также на том, что заявления Общества оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них не указано, в отношении какого энергоресурса заявляется о предоставлении компенсации, и на то, что заявитель просит о предоставлении дополнительных выплат. Министерство также указывает, что в данном случае выпадающие доходы в полном объеме выплачены ОАО "ЭТК", поэтому заинтересованное лицо не могло уведомить заявителя об отказе в выплате выпадающих доходов, и что обязанность по уведомлению о принятом решении наступает только при получении Министерством документов в соответствии с приказом, в то время как к письмам Общества не приложены документы, предусмотренные соответствующим правовым актом.

По мнению Министерства, в рассматриваемом случае имеются основания для компенсации ОАО "ЭТК" выпадающих доходов только в сумме 2 628 144 руб., поскольку фактический объем реализации организации за 4 квартал 2014 года не превышает плановый объем реализации, при этом обозначенная сумма компенсирована Обществу в полном размере, о чем последнее уведомлено письмом от 26.02.2015.

Заинтересованное лицо также настаивает на том, что срок для подачи в суд заявления об оспаривании бездействия Министерства должен исчисляться с момента получения заявителем письма от 20.04.2015, и на том, что заявление об оспаривании бездействия подано Обществом по истечении соответствующего срока, поэтому в удовлетворении заявления ОАО "ЭТК" должно быть отказано в любом случае.

ОАО "ЭТК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 01.06.2016, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Министерства и при отсутствии возражений со стороны представителя ОАО "ЭТК" к материалам дела приобщены копии указа Губернатора Омской области от 24.05.2016 N 91 и постановления Правительства Омской области от 24.05.2016 N 145-п, согласно которым изменен уполномоченный орган по вопросам осуществления компенсаций выпадающих доходов, и в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.06.2016, на 16 час. 20 мин., в связи с чем, вынесено соответствующее определение от 01.06.2016.

Указанным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 изменен правовой статус лица, участвующего в деле N А46-14399/2015 - Региональной энергетической комиссии Омской области - с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на второе заинтересованное лицо, поскольку обжалуемым решением в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя на заинтересованное лицо возложена обязанность принять решение о компенсации выпадающих доходов, при этом в настоящее время правом на принятие соответствующего решения наделена именно Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области, Комиссия, заинтересованное лицо).

В связи с указанными обстоятельствами РЭК Омской области предложено представить суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с позиции второго заинтересованного лица. Информация об отложении судебного разбирательства, а также текст определения от 01.06.2016 размещены на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 27.06.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что все лица, участвующие в деле, обеспечили явку своих представителей в соответствующее судебное заседание, а также объявлено о замене судьи Рыжикова О.Ю. на судью Иванову Н.Е. (по причине нахождения судьи Рыжикова О.Ю. в ежегодном оплачиваемом отпуске), в связи с чем, судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.

После возобновления судебного разбирательства по апелляционной жалобе письменный отзыв на жалобу РЭК Омской области суду апелляционной инстанции не представлен.

До начала судебного заседания Обществом заявлено ходатайство в письменной форме о замене заинтересованного лица по делу N А46-14399/2015 - Министерства на его процессуального правопреемника - РЭК Омской области - в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенного судом первой инстанции требования об обязании принять решение о компенсации выпадающих доходов.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возразил против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Представитель ОАО "ЭТК" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также указанное выше ходатайство о правопреемстве, сославшись на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому спорному вопросу.

Представитель РЭК Омской области в устном выступлении в суде указал на то, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве Комиссии на заявление Общества, представленном в суд первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы Министерства, вопрос об обоснованности ходатайства заявителя о правопреемстве оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции, не указав возражений относительно его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "ЭТК" обратилось в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области с заявлением от 26.01.2015 N Э15-227 о предоставлении компенсации выпадающих доходов, представив документы (формы и сведения об организации), перечень которых утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 23.12.2014 N 58-п "Об утверждении перечня документов и сроков для предоставления компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающим организациям на территории Омской области" (т.1 л.д.19).

Письмом от 25.02.2015 N МСЖК-1931 Министерство уведомило ОАО "ЭТК" о принятии решения о выплате заявителю компенсации выпадающих доходов за 4-й квартал 2014 года в сумме 2 628 144 руб. (т.1 л.д.20).

Приказом РЭК Омской области от 17.02.2015 N 16/7 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.09.2014 N 134/51" внесены изменения в приказ РЭК Омской области от 30.09.2014 N 134/51, пункт 3 такого приказа после слова "отоплению" дополнен словами "и горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)".

Учитывая то, что после вступления в силу приказа РЭК Омской области от 17.02.2015 N 16/7 у ОАО "ЭТК" возникли правовые основания (обязанность) при расчете размера платы граждан за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с сентября по декабрь 2014 года применять льготные тарифы, установленные приказом РЭК Омской области от 30.09.2014 N 134/51, Общество за указанный период поставило потребителям категории "Население" тепловую энергию для целей горячего водоснабжения в размере 16 385,919 Гкал.

Кроме того, после введения в действие приказа РЭК Омской области от 17.02.2015 N 16/7 ОАО "ЭТК" произвело перерасчет размера платы граждан за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, применяя при этом льготные тарифы, установленные приказом РЭК Омской области от 30.09.2014 N 134/51. При этом у ОАО "ЭТК" возникли дополнительные выпадающие доходы в сумме 572 687 руб.

Для получения компенсации указанных выпадающих доходов ОАО "ЭТК" обратилось с соответствующим заявлением в Министерство, представив документы (формы и сведения об организации), перечень которых утвержден приказом Министерства от 23.12.2014 N 58-п. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "ЭТК" от 24.03.2015 N Э15-544 и прилагаемыми к указанному письму документами (т.1 л.д.21).

Письмом от 20.04.2015 N МСЖК-4234 Министерство сообщило ОАО "ЭТК" о том, что выплата компенсации выпадающих доходов за 4-й квартал 2014 года в сумме 2 628 144 руб. уже была перечислена ОАО "ЭТК" 20.03.2015, по обращению от 26.01.2015 N Э15-227 (т.1 л.д.22).

Для уточнения своей правовой позиции ОАО "ЭТК" обратилось в Министерство с заявлением от 13.05.2015 N Э15-964, указав, что компенсацией выпадающих доходов за 4-й квартал 2014 года в сумме 2 628 144 руб., полученной ОАО "ЭТК" 20.03.2015, возмещались выпадающие доходы, возникающие при расчете размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению, в то время как заявлением от 24.03.2015 N Э15-544 Обществом заявлено о компенсации размера платы граждан за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (т.1 л.д.23).

Письмом от 02.06.2015 N МСЖК-6216 Министерство сообщило ОАО "ЭТК" об отсутствии оснований для выплаты дополнительных сумм компенсации выпадающих доходов за 4-й квартал 2014 года, сославшись на то, что ОАО "ЭТК" не представлены документы, подтверждающие факт произведенной корректировки (перерасчета) начислений за подогрев воды для горячего водоснабжения (т.1 л.д.24).

Письмом от 27.07.2015 N Э15-1367 ОАО "ЭТК" направило в Министерство дополнительные документы, подтверждающие факт произведенной корректировки (перерасчета) начислений за подогрев воды для горячего водоснабжения за 4-й квартал 2014 года (т.1 л.д.25-34).

Письмом от 26.08.2015 N МСЖК-10538 Министерство сообщило Обществу, что выплата компенсации выпадающих доходов по отоплению и на подогрев воды для горячего водоснабжения за 4-й квартал 2014 года произведена в полном объеме, и что основания для перерасчета такой компенсации отсутствуют (т.1 л.д.35).

В указанном письме заинтересованное лицо сослалось на то, что объем отпуска тепловой энергии включает в себя объем на оказание коммунальных услуг по отоплению и на подогрев воды для горячего водоснабжения, и на то, что фактический объем отпуска тепловой энергии населению со стороны ОАО "ЭТК" за 4 квартал 2014 года составил 75 197,24 Гкал, поэтому сумма компенсации выпадающих расходов составляет 2 628 144 руб. и в полном объеме выплачена Обществу.

Полагая, что непринятие Министерством решения по заявлению ОАО "ЭТК" от 24.03.2015 N Э15-544 о компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению в сумме 572 687 руб. образует незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы ОАО "ЭТК", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

04.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается бездействие Министерства, выразившееся в непринятии решения по заявлению ОАО "ЭТК" от 24.03.2015 N Э15-544 о компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению в сумме 572 687 руб.

При этом в качестве обстоятельства, послужившего основанием для непринятия указанного решения, в письменном уведомлении Министерства от 26.08.2015 N МСЖК-10538 указано на то, что объем отпуска тепловой энергии включает в себя объем на оказание коммунальных услуг по отоплению и на подогрев воды для горячего водоснабжения, и на то, что фактический объем отпуска тепловой энергии населению со стороны ОАО "ЭТК" за 4 квартал 2014 года составил 75 197,24 Гкал, поэтому сумма компенсации выпадающих расходов равна 2 628 144 руб. и в полном объеме выплачена Обществу 20.03.2015, по обращению от 26.01.2015 N Э15-227 (т.1 л.д.35).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание уведомления от 26.08.2015 N МСЖК-10538, доводы ОАО "ЭТК" по существу заявленного требования о признании незаконным бездействия по непринятию решения о компенсации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное Министерством в уведомлении от 26.08.2015 N МСЖК-10538 обоснование (совпадающее с обоснованием требований апелляционной жалобы заинтересованного лица) не является законным и достаточным для отказа в предоставлении ОАО "ЭТК" испрашиваемой им компенсации, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО "ЭТК" является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, оказывающим услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии на территории Омской области.

Данное обстоятельство подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам от 13.10.2014 N 1683-э, а также уведомлением Федеральной службы по тарифам от 15.10.2014 N 4-8683.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 7, подпунктам 4, 5.1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Частью 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации устанавливаются льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

При этом согласно подпункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с основным принципом обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона Омской области от 25.09.2014 N 1660-ОЗ "Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов" льготный тариф устанавливается в соответствии с законодательством органом исполнительной власти Омской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Омской области в случае, если изменение размера совокупной платы граждан за коммунальные услуги, рассчитанное с учетом экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги, превышает предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Омской области, установленные Губернатором Омской области.

Согласно статье 4 Закона Омской области от 25.09.2014 N 1660-03 "Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов" выпадающие доходы организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом в сфере водоснабжения и водоотведения, а также на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным для организации органом исполнительной власти Омской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Омской области, и льготным тарифом, умноженная на объем фактически оказанных коммунальных услуг по льготному тарифу (часть 2). Компенсация выпадающих доходов организаций осуществляется на основании решения органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного в сфере компенсации выпадающих доходов организаций в соответствии с законодательством (часть 3).

Так, приказом РЭК Омской области от 19.12.2013 N 462/71 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (далее - приказ от 19.12.2013 N 462/71) установлен, в том числе, одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую населению, в размере 1 608,64 руб./Гкал. (с учетом НДС), применяемый при расчетах с 01.07.2014 по 31.12.2014 (пункт 1 приложения к приказу от 19.12.2013 N 462/71).

Приказом РЭК Омской области от 30.09.2014 N 134/51 "Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию" (далее - приказ от 30.09.2014 N 134/51) установлены льготные тарифы на тепловую энергию, подлежащие применению ОАО "ЭТК". При этом согласно приложению к приказу определен срок их действия - с 01.10.2014 по 31.12.2014 (пункт 2); установленные приказом льготные тарифы применяются при расчете размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению (пункт 3). Льготный тариф на тепловую энергию, подлежащий применению ОАО "ЭТК", составил 1 573,69 руб./Гкал.

На основании приказа от 30.09.2014 N 134/51 ОАО "ЭТК" при расчете размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября по декабрь 2014 года применяло указанные льготные тарифы, в связи с чем, при поставке за указанный период тепловой энергии для целей отопления потребителям категории "Население" в размере 75 197,240 Гкал у ОАО "ЭТК" возникли выпадающие доходы в сумме 2 628 144 руб.

Наличие обозначенных выпадающих доходов по услуге "поставка тепловой энергии для целей отопления", а также факт их компенсации Обществу на основании обращения последнего от 26.01.2015 N Э15-227 подтверждается материалами дела и не оспаривается как заинтересованными лицами, так и ОАО "ЭТК".

Вместе с тем, из заявлений ОАО "ЭТК" от 24.03.2015 N Э15-544, от 13.05.2015 N Э15-964, от 27.07.2015 N Э15-1367 усматривается, что в данном случае Обществом заявлено о выплате дополнительной компенсации выпадающих доходов в сумме 572 687 руб. в связи с тем, что заявителем также осуществляется поставка тепловой энергии потребителям категории "Население" по льготным тарифам для целей горячего водоснабжения (подогрева воды), при этом в заявлении от 26.01.2015 N Э15-227 указан только объем фактически оказанных услуг на отопление (в соответствии с первоначальной редакцией приказа от 30.09.2014 N 134/51), без учета изменений, внесенных в приказ от 30.09.2014 N 134/51 приказом РЭК Омской области от 17.02.2015 N 16/7 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.09.2014 N 134/51" (далее - приказ РЭК Омской области от 17.02.2015 N 16/7).

Так, в соответствии с приказом РЭК Омской области от 17.02.2015 N 16/7 внесены изменения в приказ РЭК Омской области от 30.09.2014 N 134/51, а именно: пункт 3 приказа от 30.09.2014 N 134/51 после слова "отоплению" дополнен словами "и горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)".

Иными словами, применение установленных приказом от 30.09.2014 N 134/51 льготных тарифов распространено не только на случаи расчета размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению, но и на случаи расчета платы граждан за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Таким образом, в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ОАО "ЭТК" было обязано применять льготные тарифы в соответствии с приказом от 30.09.2014 N 134/51 как при расчете размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению, так и при расчете платы граждан за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Как следствие, и выпадающие доходы возникали у ОАО "ЭТК" как в связи с предоставлением потребителям категории "Население" коммунальной услуги по отоплению, так и в связи с предоставлением таким потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Так, объем фактически оказанных ОАО "ЭТК" коммунальных услуг на подогрев воды для горячего водоснабжения по льготному тарифу в 4-ом квартале 2014 года составил 16 385,919 Гкал (наряду с объемом фактически оказанных ОАО "ЭТК" коммунальных услуг по отоплению по льготному тарифу в 4-ом квартале 2014 года в размере 75 197,240 Гкал).

Следовательно, выпадающие доходы Общества в связи с оказанием коммунальной услуги по горячему водоснабжению составляют 572 687 руб. (1 608,64 -1 573,69) х 16 385,919) и, вопреки доводам Министерства, не включены Обществом в сумму выпадающих доходов по обращению от 26.01.2015 N Э15-227 (2 628 144 руб.), поскольку соответствующая сумма рассчитана только исходя из объема фактически оказанных ОАО "ЭТК" коммунальных услуг по отоплению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление ОАО "ЭТК" от 24.03.2015 N Э15-544 о компенсации выпадающих расходов в связи с предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению в сумме 572 687 руб. является обоснованным.

В то же время доводы Министерства о том, что планируемый объем полезного отпуска, учтенный в тарифе, уже включал в себя объемы на оказание коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды для горячего водоснабжения, в связи с чем, выплата компенсации за IV квартал 2014 года уже осуществлена Обществу в полном объеме, а также о том, что форма 46-ТЭ не содержит расшифровки объемов реализации по котельной по улице 22 Партсъезда (льготный тариф) ни по услуге отопления, ни по горячей воде, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, правильно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела и противоречащие представленным заявителем доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Омской области от 25.09.2014 N 1660-ОЗ "Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов" решение о компенсации выпадающих доходов организаций или об отказе в компенсации выпадающих доходов организаций принимается в срок не позднее 30 дней со дня предоставления организацией документов, перечень и сроки предоставления которых определяются уполномоченным органом. Организация уведомляется уполномоченным органом о принятом решении в течение 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Основанием для отказа в компенсации выпадающих доходов организаций является непредставление организацией документов, а также выявление в представленных организацией документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно приложениям к заявлениям от 26.01.2015 N Э15-227, от 24.03.2015 N Э15-544 Обществом в адрес Министерства были представлены все необходимые документы, предусмотренные перечнем приказа Министерства от 23.12.2014 N 58-п, в то время как доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы заинтересованного лица подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, с учетом изложенного выше, а также того, что в соответствии с подпунктом 8.1 пункта 12 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 N 72 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде), именно Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области было уполномочено на осуществление функций по компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявление ОАО "ЭТК" от 24.03.2015 N Э15-544 должно быть рассмотрено Министерством по существу в установленный законодательством срок и удовлетворено в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона Омской области от 25.09.2014 N 1660-03 "Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов" оснований для отказа в компенсации выпадающих доходов организаций.

В то же время бездействие Министерства по непринятию решения о компенсации выпадающих доходов по заявлению ОАО "ЭТК" от 24.03.2015 N Э15-544, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно лишает последнего возможности реализовать предоставленное ему действующим законодательством право на компенсацию за счет бюджета неполученных доходов в связи с оказанием социально значимых услуг.

При таких обстоятельствах заявленное ОАО "ЭТК" требование о признании бездействия Министерства незаконным обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод Министерства, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ОАО "ЭТК" пропущен установленный законом процессуальный срок оспаривания законности бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непринятии решения о компенсации выпадающих доходов, мотивированный тем, что ответ на заявление ОАО "ЭТК" от 24.03.2015 N Э15-544 направлен Министерством 20.04.2015, поэтому с указанной даты и должен исчисляться срок обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Так, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, последний ответ Министерства на заявление ОАО "ЭТК" о компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению в сумме 572 687 руб., составленный заинтересованным лицом по результатам рассмотрения полного "пакета" представленных заявителем необходимых документов, получен Обществом 02.09.2015 (см. штамп входящей корреспонденции - т.1 л.д.35).

При таких обстоятельствах заявление ОАО "ЭТК" об оспаривании соответствующего бездействия Министерства, поступившее в Арбитражный суд Омской области 27.11.2015 (см. штамп на заявлении - т.1 л.д.7), считается поданным в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, доводы подателя жалобы о нарушении Обществом процессуального срока и отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу являются необоснованными.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Министерство обязанность в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о компенсации выпадающих доходов, возникших у ОАО "ЭТК" при расчете размера платы граждан за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с сентября по декабрь 2014 года с применением льготного тарифа, установленного приказом от 30.09.2014 N 134/51 (в редакции приказа от 17.02.2015 N 16/7) в сумме 572 687 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, как уже указывалось выше, ОАО "ЭТК" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования об обязании принять решение о компенсации выпадающих доходов и о замене заинтересованного лица - Министерства на его процессуального правопреемника - РЭК Омской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указом Губернатора Омской области от 24.05.2016 N 91 в Положении о Министерстве строительства и жилищного-коммунального комплекса Омской области, утвержденном указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 N 72, исключен подпункт 8.1 пункта 12 (в части полномочий по принятию решения о компенсации выпадающих доходов организаций), а также в связи с тем, что постановлением Правительства Омской области от 24.05.2016 N 145-п к полномочиям РЭК Омской области отнесено осуществление компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов.

Так, пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае указом Губернатора Омской области от 24.05.2016 N 91 и постановлением Правительства Омской области от 24.05.2016 N 145-п фактически произведено перераспределение полномочий между органами государственной власти Омской области, в соответствии с которым вопрос о принятии решения о компенсации выпадающих доходов организаций исключен из компетенции Министерства и отнесен к компетенции РЭК Омской области, то есть осуществлена передача функций одного органа государственной власти другому органу власти.

Как следствие, указанное обстоятельство влечет за собой изменение субъектного состава лиц, обязанных восстановить нарушенные в рассматриваемом случае права Общества.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечение реализации принципа арбитражного судопроизводства, предусмотренного частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводящегося к тому, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в данном случае может быть достигнуто только путем применения института процессуального правопреемства (статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части замены заинтересованного лица по делу N А46-14399/2015 в части способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, заключающегося в возложении обязанности принять решение о компенсации выпадающих доходов с первоначального заинтересованного лица - Министерства на его процессуального правопреемника второго заинтересованного лица по делу - РЭК Омской области.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например, определение от 11.12.2015 N 305-КГ15-16046, определение от 11.01.2016 N 305-КГ-15-17029, определение от 15.03.2016 N 305-КГ16-578).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства ОАО "ЭТК" и для осуществления замены заинтересованного лица по делу N А46-14399/2015 - Министерства на его процессуального правопреемника - РЭК Омской области в части возложения обязанности по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу N А46-14399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части устранения нарушения прав и законных интересов заявителя произвести замену заинтересованного лица по делу N А46-14399/2015 - Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области на его процессуального правопреемника - Региональную энергетическую комиссию Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк