Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-6797/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А70-3965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6797/2016) общества с ограниченной ответственностью "Арек-Строй" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А70-3965/2016 (судья Курындина А.Н.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Арек-Строй" о применении обеспечительных мер в рамках настоящего дела, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Арек-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", о расторжении договора, о взыскании 71 972 387 рублей 40 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Хорстэн",

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Арек-Строй" - Петрушенко М.С. (паспорт, доверенность б/н от 09.03.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арек-Строй" (далее - ООО "Арек-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", ответчик) о расторжении договора генподряда от 154.05.2014 N 14/04/10, о взыскании 69 680 967 руб. 50 коп. стоимости фактически выполненных работ, 2 291 419 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, кадастровый номер 72:23:0102002:8261.

Ходатайство мотивировано попыткой ответчика реализовать спорный объект незавершенного строительства по очевидно заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-3965/2016 ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО "Арек-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются достаточные основания для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку выявлен факт принятия ответчиком действий по реализации спорного объекта по заниженной цене в связи с прекращением деятельности предприятия, что свидетельствует об уклонении от оплаты фактически выполненных истцом работ и может повлечь затруднения как при рассмотрении настоящего дела, так и при исполнении судебного акта.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арек-Строй" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - выписки из ЕГРП от 23.05.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. 70 лет Октября, кадастровый номер 72:23:0102002:8261.

Отказывая истцу в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае истцом соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа в суде первой инстанции не заявлено, невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции наличием уважительных причин не обоснована.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленный дополнительный документ датирован 23.05.2016, запрос к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о предоставлении соответствующих сведений на спорный объект, датирован 20.05.2016.

По смыслу статьи 268 АПК РФ сбор дополнительных доказательств после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательства того, что истец не имел возможности своевременно к судебному разбирательству в суде первой инстанции запросить соответствующую выписку на объект, в дело не представлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения указанной выписки из ЕГРП, сформированной по состоянию на 23.05.2016, к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела постановления от 01.04.2016 о возбуждении уголовного дела N 201620043/73, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку истцом не доказана невозможность предоставления указанного документа суду первой инстанции, так же как и отсутствуют доказательства доведения до суда первой инстанции сведений о принятии такого постановления в отношении неустановленного лица.

В связи с изложенным, дополнительные документы подлежат возврату истцу вместе с настоящим постановлением суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ N 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления ВАС РФ N 55 суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из приложенных к ходатайству о принятии обеспечительных мер документов следует, что заявитель просит принять срочные временные меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба истцу и позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, а также запрет на реализацию объекта будет способствовать проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В качестве обеспечительной меры, призванной обеспечить исполнение заявленного истцом требования, истец просит запретить Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, кадастровый номер 72:23:0102002:8261.

В обоснование необходимости применения названной обеспечительной меры заявитель, ссылается на то, что ответчиком размещено в Интернете объявление о продаже спорного объекта, из чего заявитель делает вывод о затруднительности в случае непринятия обеспечительных мер исполнения судебного акта о суда, а также возможного причинения ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель уточнил, что фактически продажа спорного объекта в пользу ООО "СтройЛюкс" уже состоялась в декабре 2015 года, что приведет к возникновению затруднений при рассмотрении настоящего спора по существу, и впоследствии к невозможности исполнения вынесенного судебного акта.

Однако, доказательства, подтверждающие доводы, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, заявителем суду не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика иных активов, помимо недвижимости, денежных средств на счетах, а также о наличии реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта или о причинении непринятием обеспечительных мер значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, также заявителем не представлены.

Так, судебная коллегия обращает внимание, что рассматриваемые исковые требования ООО "Арек-Строй" являются имущественными, имеющими денежную оценку.

В то же время заявитель просит применить обеспечительную меру в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, кадастровый номер 72:23:0102002:8261.

При этом заявителем не обоснована причина применений именно указанной обеспечительной меры, (денежное требование), которая, по сути, не соответствует предмету спора и является несоразмерной исковым требованиям.

В данном случае недвижимое имущество предметом спора не является, значит, речь идет не о сохранении существующего положения сторон в отношении имущества.

Требования истца о взыскании денежных средств, составляющих предмет иска, не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

К требованию о расторжении договора запрет на совершение регистрационных действий не относится.

Помимо изложенного, запрещение ответчику совершать любые действия в отношении указанного заявителем недвижимого имущества, может повлечь затруднение хозяйственной деятельности ответчика и причинение ответчику в связи с этим убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным применение к рассматриваемому спору истребуемой заявителем обеспечительной меры.

Оценив содержание исковых требований, характер возникшего спора, коллегия суда полагает, что в данном случае целесообразна к применению исключительно с целью сохранения существующего положения сторон в отношении спорного имущества обеспечительная мера в виде ареста конкретного имущества либо запрета на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного имущества.

Заявитель доказательств отсутствия на счетах общества денежных средств не подтвердил, так же как и не доказал невозможность применения такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства или имущество, принадлежащие ответчику.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО "Арек-Строй" о принятии истребуемых им обеспечительных мер правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом в случае изменения обстоятельств, ООО "Арек-Строй" не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, соразмерных предмету рассматриваемых требований, представив в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащие и достаточные доказательства в его обоснование.

Оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А70-3965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина