Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-8357/16 (ключевые темы: акционерное общество - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - федеральный бюджет - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-8357/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А34-5665/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2015 по делу N А34-5665/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖДстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2015 по делу N А34-5665/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление акционерным обществом "РЖДстрой" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курганской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела, без которых пересмотр дела невозможен.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного общества "РЖДстрой", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить акционерному обществу "РЖДстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2015 по делу N А34-5665/2015 и приложенные к ней документы на 13-и листах.

2. Возвратить акционерному обществу "РЖДстрой" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 27 от 25.01.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова