Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6783/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-3146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас": не явились;

от заинтересованного лица Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18/04/2016 по делу N А50-3146/2016, принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1115905003169, ИНН 5905285680)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - заявитель, Общество, общество "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) от 15.01.2016 N ПР-55/15 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о незаконности решения, поскольку состав правонарушения в действиях общества отсутствует по причине недоказанности вины общества; ООО "Пегас" предприняло все зависящие от себя меры, направленные на проведение оценки уязвимости автостанции пос. Суксун - заключен договор с ООО "Башкирская транспортная компания". В жалобе общество указывает, что приказом от 15.02.2016 автостанция пос. Суксун исключена из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на жалобу к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2015 по 14.12.2015 на основании распоряжения от 19.10.2015 N 1354 Управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО "Пегас" с целью контроля исполнения инспекторского предписания от 28.07.2015 N 6 ПР-35 АВ/15.

В ходе проверки выявлено неисполнение обществом в установленный срок (до 16.11.2015) указанного предписания, а именно заявителем не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) "Автостанция пос. Суксун" (реестровый номер АТА0001289) и утверждение в установленном порядке результатов оценки ОТИ (отсутствуют

утвержденные результаты оценки ОТИ) в нарушение пунктов 3, 4 и 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42. Результаты проверки оформлены актом от 14.12.2015 N ПР-66 АВ/15, заявителю выдано предписание от 14.12.2015 N 6 ПР 66 АВ/15.

По факту установленного нарушения должностным лицом Управления 29.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 15.01.2016 вынесено постановление о привлечении общества к указанной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также не установил оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, в виде наложения административного на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) основными задачами обеспечения транспортной безопасности является, в том числе, оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что объект транспортной инфраструктуры "Автостанция пос. Суксун" по адресу: Пермский край, пос. Суксун, ул. К.Маркса, 65а, находится во временном владении и пользовании у ООО "Пегас" на основании договора аренды по лоту N 4 от 09.09.2011.

Таким образом, в силу положений п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования), субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Таким образом, общество как лицо, владеющее ОТИ, обязано в силу прямого указания нормы права (ст. 4 Закона N 16-ФЗ) обеспечить соблюдение на принадлежащих ему объектах требований транспортной безопасности, инициировав соответствующий процесс.

Из материалов дела усматривается, что ОТИ "Автостанция пос. Суксун" на дату проверки было включено в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта, реестровый N АТА0001289, с присвоением четвертой категории (уведомление Федерального дорожного агентства (Росавтодора) N 10-29/9173 от 06.07.2011).

В соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, а также несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Административным органом в ходе проверки было установлено неисполнение обществом в установленный срок (до 16.11.2015) инспекторского предписания N 6 ПР-35 АВ/15 от 28.07.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом.

ООО "Пегас", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и исполнению требований законного предписания в установленный срок. С ходатайством о продлении срока предписания общество в административный орган не обращалось.

Довод общества об отсутствии вины со ссылкой на заключенный 31.01.2013 договор со специализированной организацией ООО "Башкирская транспортная компания" на проведение оценки уязвимости автовокзала рассматривался как при вынесении постановления административным органом, так и в суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, как не свидетельствующий об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Оснований для иных суждений по данному вопросу апелляционный суд не усматривает, поскольку возложенная на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры не ограничивается лишь заключением договора со специализированной организацией на выполнение оценки, а выражается в проведении самой процедуры оценки и утверждении соответствующего отчета.

Из материалов дела следует, что проведение оценки уязвимости проверенного ОТИ и утверждение в установленном порядке ее результатов обществом не обеспечено, указанное в инспекторском предписании нарушение в установленный срок не устранено. Предписание фактически не исполнено.

Доказательств того, что нарушение сроков проведения оценки уязвимости ОТИ вызвано исключительно неправомерным бездействием специализированной организации, суду не представлено.

Факт исключения автостанции пос. Суксун 15.02.2016 из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры не отменяет обязанность общества на момент вынесения предписания соблюдать п. 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом обществу было известно о необходимости выполнения соответствующей обязанности, для чего со специализированной организацией был заключен соответствующий договор, но им не предпринимались своевременные достаточные меры к проведению оценки уязвимости ОТИ, утверждению результатов оценки уязвимости ОТИ.

Тем самым, вывод административного органа о виновном совершении правонарушения заявителем подтвержден материалами дела.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный орган указывает в своем отзыве, что им было проведено пять внеплановых документарных проверок в отношении ООО "Пегас", по результатам которых обществу выданы предписания от 19.02.2014, 17.06.2014, 27.10.2014, 24.03.2015, 28.07.2015, что подтверждает многократное игнорирование заявителем требований административного органа и действующего законодательства.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер административного штрафа определен с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное совершение однородного правонарушения в течение предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 апреля 2016 года по делу N А50-3146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб