Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-7576/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-101644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Дизайн": Тарнопольская В.С. по доверенности от 25.11.15;

от администрации городского поселения Малаховка Московской области: Маньшина Е.А. по доверенности N 03Д от 18.01.16;

от муниципального казенного учреждения городского поселения Малаховка "Комплексное развитие Малаховки": Чернова С.В. по доверенности N 04Д от 26.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Дизайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2106 года по делу N А41-101644/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Дизайн" к администрации городского поселения Малаховка Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение городского поселения Малаховка "Комплексное развитие Малаховки",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эльдорадо-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области об обязании возвратить неосновательное обогащение в сумме 35 642 146 рублей 16 копеек, взыскании расходов по госпошлине в сумме 200 000 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение городского поселения Малаховка (МКУ) "Комплексное развитие Малаховки" (т. 1, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эльдорадо-Дизайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 33-37).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Эльдорадо-Дизайн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации городского поселения Малаховка Московской области и МКУ "Комплексное развитие Малаховки" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.06 между администрацией муниципального образования "поселок Малаховка" Люберецкого района Московской области (Арендодатель) и ООО "Эльдорадо-Дизацн" (Арендатор) был заключен договор N 6 аренды недвижимого имущества (зданий, сооружений, нежилых помещений), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду на срок с 01.07.06 по 30.06.55 недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования поселок Малаховка" Люберецкого района Московской области, расположенное по адресу: п. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 44, вид объекта: здание находится в стадии реконструкции, площадь сдаваемого в аренду Объекта: 354,9 кв.м., Объект предоставляется Арендатору для размещения под баню (т. 1, л.д. 10-13).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 18.07.11, заключенного между администрацией городского поселения Малаховка (Продавец) и ООО "Эльдорадо-Дизайн" (Покупатель), право собственности на вышеуказанное здание перешло к последнему (т. 1, л.д. 16-20, 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-3490/13 договор купли-продажи недвижимости от 18.07.11, заключенный между администрацией городского поселения Малаховка и ООО "Эльдорадо-Дизайн", был расторгнут (т. 1, л.д. 66-68).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Эльдорадо-Дизайн" указало, что по согласованию с ответчиком за свой счет произвело реконструкцию спорного здания в подтверждение чего были представлены:

- договор N 3568 от 11.08.11, заключенный с ООО "Идеал" на изготовление окон ПВХ, товарные накладные и платежные поручения к нему N 35 и N 36 от 11.08.11 на общую сумму 401 500 рублей (т. 1, л.д. 69-74);

- договор подряда N 16/05-12 от 16.05.12, заключенный с ООО "Д.С. Москва" на монтаж коммуникаций в здании бани, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, платежное поручение N 21 от 24.01.13 на сумму 2 605 370 рублей 26 копеек (т. 1, л.д. 75-84);

- договор подряда N 21/09-11 от 21.09.11, заключенный с ООО "ДиамантТехГрупп" на выполнение строительных работ в здании бани общей стоимостью 35 990 000 рублей, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к нему, а также платежное поручение N 34 от 04.02.13 на сумму 32 559 179 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 85-96);

- договор N 11/10/10/06-10П поставки оконных и (или) дверных блоков от 10.10.11, заключенный с ЗАО "Новые окна - Аттик", товарная накладная к нему и платежное поручение N 65 от 11.10.11 на сумму 76 096 рублей (т. 1, л.д. 97-104).

Общая сумма расходов по реконструкции здания составила 35 642 146 рублей 16 копеек.

27.10.15 ООО "Эльдорадо-Дизайн" направило в адрес администрации городского поселения Малаховка претензию, в которой потребовало в срок до 05.11.15 возвратить денежные средства в размере 35 642 146 рублей 16 копеек, уплаченные за реконструкцию здания (т. 1, л.д. 106-107).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика документально не подтвержден.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований ООО "Эльдорадо-Дизайн" указывает на проведение им работ по реконструкции здания, выкупленного у администрации городского поселения Малаховка по расторгнутому в судебном порядке договору купли-продажи.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что им были произведены неотделимые улучшения имущества ответчика, то есть последний неосновательно обогатился за счет истца.

В подтверждение исковых требований ООО "Эльдорадо-Дизайн" были представлены:

- договор N 3568 от 11.08.11, заключенный с ООО "Идеал" на изготовление окон ПВХ, товарные накладные и платежные поручения к нему N 35 и N 36 от 11.08.11 на общую сумму 401 500 рублей (т. 1, л.д. 69-74);

- договор подряда N 16/05-12 от 16.05.12, заключенный с ООО "Д.С. Москва" на монтаж коммуникаций в здании бани, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, платежное поручение N 21 от 24.01.13 на сумму 2 605 370 рублей 26 копеек (т. 1, л.д. 75-84);

- договор подряда N 21/09-11 от 21.09.11, заключенный с ООО "ДиамантТехГрупп" на выполнение строительных работ в здании бани общей стоимостью 35 990 000 рублей, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к нему, а также платежное поручение N 34 от 04.02.13 на сумму 32 559 179 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 85-96);

- договор N 11/10/10/06-10П поставки оконных и (или) дверных блоков от 10.10.11, заключенный с ЗАО "Новые окна - Аттик", товарная накладная к нему и платежное поручение N 65 от 11.10.11 на сумму 76 096 рублей (т. 1, л.д. 97-104).

Между тем, в суде первой инстанции администрацией городского поселения Малаховка было заявлено о фальсификации доказательств: платежных поручений N 21 от 24.01.13 и N 34 от 04.02.13, со ссылкой на письмо КБ "Эргобанк" N 177-Ва от 09.02.16, в котором сообщается, что данные платежные поручения по расчетному счету ООО "Эльдорадо-Дизайн" не проходили (т. 2, л.д. 24, 60).

ООО "Эльдорадо-Дизайн" выразило согласие на исключение указанных платежных поручений из числа доказательств по делу (т. 3, л.д. 16-17).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств реальности понесенных расходов по реконструкции здания в заявленном размере.

Имеющиеся в материалах дела договоры, товарные накладные, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в своей совокупности не подтверждают факт оплаты истцом товаров и работ по ним.

Расходы, понесенные ООО "Эльдорадо-Дизайн" в рамках договора N 3568 от 11.08.11, заключенного с ООО "Идеал" на изготовление окон ПВХ, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доказательств того, что данная продукция была использована при реконструкции спорного здания не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания доказанным факта несения ООО "Эльдорадо-Дизайн" расходов по реконструкции здания ответчика, составляющих неосновательное обогащение последнего, о взыскании которого заявлен настоящий иск, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции или опровергали сделанные в обжалуемом решении выводы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-101644/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк