Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-5694/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А75-657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5694/2016) Уральской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2016 года по делу N А75-657/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску заместителя Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН 1047702023599, ИНН 7702361427) к акционерному обществу "Северречфлот" (ОГРН 1028600515063, ИНН 8601013506), Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь - Иртышского бассейна внутренних водных путей",

при участии в судебном заседании представителя Уральской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации Горелова А.Ю. (удостоверение ТО N 179077 выдано 28.11.2014);

установил:

заместитель Уральского транспортного прокурора 27.01.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации с иском к акционерному обществу "Северречфлот" (далее - АО "Северречфлот"), Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды движимого имущества от 25.09.2014 N 114010697, заключенного ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества передать плавучий стоечный понтон для ожидания пассажирских судов "Остров-100", инвентарный N 108522000886 Департаменту.

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2016 по делу N А75-657/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судно, являющееся предметом оспариваемого договора, подлежало государственной регистрации в Государственном судовом реестре. Сделка с судном возможна после государственной регистрации судна. В данном случае нарушены требования об обязательной государственной регистрации, что является основанием для признания договора N 114010697 от 25.09.2014 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности. Заключением договора нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как эксплуатация судна создает потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью судового экипажа, а также создает угрозу другим судам.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы подателя жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Третье лицо уведомило суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

По условиям заключенного ответчиками договора аренды движимого имущества от 25.09.2014 N 114010697, Департамент (арендодатель) передает, а АО "Северречфлот" (арендатор) принимает во временное владение и пользование плавучий стоечный понтон для ожидания пассажирских судов "Остров-100", инвентарный номер 108522000886 сроком до 11.08.2019 для использования с целью ожидания пассажирами водного транспорта.

25.09.2014 стоечный понтон для ожидания пассажирских судов передан арендатору по передаточному акту.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный выше объект, используемый в коммерческих целях, подлежит регистрации в Государственном судовом реестре и поскольку таковая на момент заключения договора отсутствовала, имеются основания для признания договора недействительным (ничтожным) и применения последствий его недействительности.

В качестве правового обоснования требований истец сослался, в том числе, на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовая конструкция пункта 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает наличие совокупности двух условии - несоответствие закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушению ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) по пункту 2 статьи 168 АПК РФ и применения последствий его недействительности не имеется в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, передача в аренду маломерного судна законом не запрещена, то есть отсутствует запрет, установленный законом. Нарушение, как следует из искового заявления, по мнению истца, состоит не в заключении договора аренды как такового, а передаче в аренду судна, не прошедшего государственную регистрацию в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

На основании статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 КВВТ РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014, то есть по истечении 3-х месяцев после заключения оспариваемого договора, плавучий стоечный понтон для ожидания пассажирских судов "Остров-100" зарегистрирован в реестре маломерных судов Ханты-Мансийского инспекторского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", ему присвоен бортовой номер ТИ 01-94, выдан судовой билет N 346578.

Таким образом, на дату обращения заместителя Уральского транспортного прокурора в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском судно, являющееся предметом договора N 114010697 от 25.09.2014, прошло государственную регистрацию, подтвердившую его годность к использованию, в том числе безопасность для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для сохранения между ответчиками обязательственных отношений по договору N 114010697 от 25.09.2014.

В данном случае должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, на что указано судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней, а также в отзыве третьего лица доводам, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2016 по делу N А75-657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова