Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-2751/16

г. Чита

1 июля 2016 г.

Дело N А78-14994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя истца Обуховой О.В. по доверенности от 21.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года по делу N А78-14994/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА БОГРАДА,144А) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, 127055, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, ДОМ 4А, КОРПУС 1) о взыскании 35 559 474,01 руб. - основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии, 228 173,29 руб. - неустойки за период с 16.11.2015 по 14.12.2015, а с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 36) и Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ДОМ 15А),

принятое судьей С.Д. Дамбаровым,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК "Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (впоследствии изменило наименование на акционерное общество "Оборонэнергосбыт") о взыскании 300 000 руб. - основного долга за оказанные услуги по передаче энергии за октябрь 2015 года, 1 000 руб. - неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.1220.12 от 21.11.2012.

В ходе рассмотрения дела общество "МРСК "Сибири" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с общества "Оборонэнергосбыт" сумму основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период октябрь 2015 года в сумме 35 559 474, 01 рублей; 228 173, 29 рублей - договорную неустойку с 16.11.2015 по 1 4.12.2015, и с 15.12.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга; просило взыскать в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законные проценты на сумму долга 35 559 474, 01 рублей за период с 16.11.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Протокольным определением от 14.12.2015 суд удовлетворил заявление об увеличении суммы иска в части требования о взыскании основного долга и неустойки.

В удовлетворении ходатайства о включении в состав исковых требований по делу также требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано в соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 35 559 474 руб. 01 коп., пени в сумме 228 173 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., всего 35 987 647 руб. 30 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что при исполнении обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии последний день срока исполнения обязательств, выпадающий на выходной (нерабочий), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По мнению заявителя, исходя из буквального толкования пункта 6.2 договора, ответчик обязан оплатить услуги до 15.11.2015, который приходился на рабочий день, неисполнение которой влечет для него обязанность по уплате пени. Считает, что положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку должник не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате в установленный срок.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что истцом не представлены подписанный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, примененные при расчете тарифы, в связи с чем не доказаны объем и стоимость услуг.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "МРСК "Сибири" (исполнитель) и обществом "Оборонэнергосбыт" (заказчик) подписан договор от 21.11.2012 N 18.7500.1220.12 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций и бесхозяйных объектов до точек поставки, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя. Договор подписан с протоколом согласования разногласий.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в октябре 2015 года на сумму 35 559 474, 01 руб., неоплатой которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал требования обоснованными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в октябре 2015 года на сумму 35 559 474, 01 руб. подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанным сторонами без возражений. Объем услуг с разбивкой по конкретным видам потребителей определен в сводной ведомости об объемах переданной энергии, являющейся приложением к данному акту.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не оспаривал ни факт оказания ему услуг, ни количество.

Более того ответчиком заявленная ко взысканию сумма долга оплачена на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует представленное истцом платежное поручение N 623 от 19.04.2016, на что ответчик вправе ссылаться при исполнении оспариваемого судебного акта.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуг по передаче электрической энергии ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности суммы основного долга в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец просил взыскать с ответчика пени на сумму основного долга за период 16.11.2015 по 14.12.2015 в сумме 228 173, 29 руб., с последующим их начислением до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 22.01.2015 к договору (с учетом протокола от 22.02.2013, 30.04.2013, от 28.05.2013) сторонами в пункте 7.9 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде оплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты за оказанные услуги определен сторонами до 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из фактических объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика и указанной в Акте оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре (пункт 6.2 договора).

Истцом расчет пени произведен за период 16.11.2015 по 14.12.2015, исходя из просрочки платежа в количестве 28 дней.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательств по оплате (15.11.2015) за оказанные услуги в октябре 2015 года выпадает на нерабочий день, днем исполнения обязательств является ближайший следующий за ним рабочий день, а именно - 16.11.2015, вследствие чего признал обоснованными расчет неустойки с 17.11.2015.

Вместе с этим, определив период неустойки в количестве заявленных 28 дней за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 суд иск удовлетворил, поскольку неверное указание календарного срока для начисления неустойки не влияет на правильность расчета ее размера и определение общего периода просрочки.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неверное исчисление судом первой инстанции периода для расчета неустойки, рассмотрев который суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору от 22.02.2013) заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца следующего за расчетным исходя из фактических объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика и указанной в Акте оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре.

При толковании условий указанного пункта договора в рассматриваемом случае срок исполнения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг истек 14.11.2015, поскольку предлог "до" в упомянутом пункте используется стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога" и исчисление неустойки подлежит со дня следующего, то есть с 15.11.2015.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02.

При формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Вместе с этим, 14.11.2015 выпадало на выходной день (суббота), следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 16.11.2015. Именно эта дата и указана судом первой инстанции в качестве последнего дня срока исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем период неустойки правомерно определен судом с 17.11.2015.

Ошибочное указание судом первой инстанции даты оплаты 15.11.2015 вместо 14.11.2015 не привело к принятию неправильного судебного акта, следовательно, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что ответчик не уплачивал сумму основного долга и не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате, не изменяет порядка и условий определения периода просрочки для начисления неустойки.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Указание в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части судебного акта является правом, но не обязанностью суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Суд верно установил, что договором стороны такой порядок не предусмотрели, при этом обязательный досудебный порядок порядка урегулирования указанной категории споров законом также не установлен.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2016 года по делу N А78-14994/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Э.П. Доржиев