Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-4987/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

01 июля 2016 г.

Дело N А45-2281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНеон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года по делу N А45-2281/2016 (судья Юшина В. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибНеон" (ОГРН 1145476049400, ИНН 5403358180, 630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании недействительным решения УФАС по НСО от 04.12.2015 N 103/15 в части признании виновным ООО "СибНеон" в нарушении части 1 статьи 28 Закона "О рекламе",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибНеон" (далее - Общество, Заявитель, ООО "СибНеон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО, антимонопольный орган) от 04.12.2015 N 103/15 в части признания Общества нарушившим часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от Новосибирской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СибНеон" указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполном изучении всех обстоятельств дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что рекламораспространитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что УФАС по НСО в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением исполнения обязательных требований Закона о рекламе установлено, что в вагоне поезда Новосибирского метрополитена размещалась информация следующего содержания: "Марсель _ дом на набережной _ ЗАО "Береговое". ИПОТЕКА 11,95 _ Застройщик жилого комплекса "Марсель". Проектная декларация на сайте: www.дом-марсель.рф Ипотека предоставляется Сбербанк России. Генеральная лицензия на осуществление банковских операций от 8 августа 2012 г. Регистрационный номер - 1481. _ 319-87-87_ www.дом-марсель.рф", (Акт фиксации информации от 20.03.2015 г.).

Указанная информация является рекламной, т. к. отвечает всем требованиям определения рекламы: привлекает внимание к объекту рекламирования - квартирам в новых домах, к юридическому лицу, осуществляющему застройку рекламируемого объекта, а также к услуге - "ипотека 11, 95 %".

Данная рекламная информация размещена ООО "СибНеон" на основании договора от 05.02.2015 N 0188.0 о предоставлении мест для размещения рекламы на внутренних поверхностях вагонов электропоездов, заключенного с МУП "Новосибирский метрополитен".

Согласно пункту 1.1 договора метрополитен предоставляет рекламораспространителю места на внутренних поверхностях вагонов электропоездов для размещения носителей рекламной информации в соответствии со схемой. В период с 05.02.2015 до 30.06.2015.

В силу пункта 6.1 указанного договора ответственность на нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" несет рекламораспространитель (ООО "СибНеон").

Во исполнение договора также представлен акт на оказание услуг от 31.03.2015, заявка от 02.03.2015 N 3188-182, согласованный макет рекламной информации, платежное поручение от 19.02.2015 N 66, от 05.03.2015 N 70.

УФАС по НСО установлено, что ООО "СибНеон" (исполнитель) разместило рассматриваемую рекламу на основании договора о сотрудничестве от 01.02.2015 N 003-2015, заключенного с ООО "Бигстар Медиа" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать размещение рекламно-информационных материалов третьих лиц, доставленных заказчиком.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю утвержденный заказчиком оригинал - макет рекламно-информационного материала в соответствии с техническими требованиями исполнителя (пункт 2.2 договора).

Ответственность за содержание информации, оформление, производство, подготовку рекламы пунктом 4.1 договора от 01.0.2015 возложена на ООО "Бигстар Медиа".

Во исполнение данного договора ООО "СибНеон" в УФАС по НСО представлены платежные поручения от 27.02.2015 N 112, от 31.03.2015 N 253, акты приемки оказанных услуг от 31.03.2015 N СН-20150331, от 30.04.2015 N СН-20150431.

Кроме того, 20.01.2015 ООО "Бигстар Медиа" (агентство), заключило с ЗАО "Береговое" договор N 37 об оказании услуг по организации рекламного и/или информационного обслуживания, с ЗАО "Береговое" (рекламодатель) по условиям которого агентство обязуется от своего имени, поручению и за счет рекламодателя совершать действия по организации размещения рекламных материалов рекламодателя в СМИ, на иных рекламных носителях, избранных рекламодателем, а рекламодатель обязуется оплатить агентству вознаграждение, предусмотренное договором.

Рекламодатель обязуется передавать агентству рекламу с соблюдением определенных размеров, формата данных и упаковщиков, предусмотренных договором, а также нести ответственность за содержание и текстовую часть рекламы (пункты 2.2.1, 4.1 договора).

Таким образом, рекламодателем рассматриваемой рекламы является ЗАО "Береговое", рекламораспространителем - ООО "СибНеон".

Антимонопольным органом в отношении ООО "СибНеон" возбуждено дело N 103/15 по факту размещения данной рекламы. Решением комиссии антимонопольного органа от 04.12.2015 Общество признано нарушившим требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Основанием для принятия решения УФАС по НСО послужили выводы о том, что Общество нарушило требования части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 4 этой же статьи под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ объект рекламирования определяется как товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрены специальные требования к порядку размещения рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг, а также к содержанию такой рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу части 3 статьи части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно статьям 329, 334 - 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека представляет собой способ обеспечения обязательств - уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Таким образом, из системного анализа содержания изложенных правовых норм, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что под ипотекой следует понимать долгосрочный жилищный кредит, предоставляемый банком (кредитной организацией) или юридическим лицом (не кредитной организацией) физическому лицу (гражданину) для приобретения жилья под залог приобретаемого жилья в качестве обеспечения обязательств.

При таких обстоятельствах слово "ипотека", указанное в спорной рекламе совместно со словами "Сбербанк России", следует рассматривать как предложение приобрести рекламируемые квартиры, а также соответствующую финансовую услугу (ипотеку), предоставляемую указанной кредитной организации.

Следовательно, требования, установленные статьей 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространяются на содержание рекламного сообщения, размещенного ООО "СибНеон".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рекламе, размещенной в вагоне поезда Новосибирского метрополитена, отсутствует указание на полное наименование лица, предоставляющего рекламируемую финансовую услугу, что является нарушением требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

При этом довод заявителя о том, что указание в рекламе товарного знака банка является достаточным для идентификации соответствующей кредитной организации, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование).

В силу части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" также следует, что общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на его организационно-правовую форму - акционерное общество, а полное фирменное наименование публичного общества на русском языке - также указание на то, что общество является публичным. Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "акционерное общество" либо аббревиатуру "АО", а сокращенное фирменное наименование публичного общества на русском языке - полное или сокращенное наименование публичного общества и слова "публичное акционерное общество" либо аббревиатуру "ПАО"

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

Таким образом, системный анализ процитированных норм позволяет сделать вывод о том, что указание в рекламе финансовой услуги только товарного знака банка не является указанием наименования соответствующей организации по смыслу статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорном рекламном сообщении Обществом не указана организационно-правовая форма кредитной организации, предоставляющих рекламируемые финансовые услуги, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае Обществом допущены нарушения положений законодательства о рекламе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение УФАС по НСО соответствует действующему законодательству и прав ООО "СибНеон" не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель как рекламораспространитель не может быть привлечен к ответственности силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО "СибНеон" является рекламораспространителем.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А70-3054/2013 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные судебные акты в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2016 года по делу N А45-2281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибНеон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. по платежному поручению N 131 от 11.05.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев