Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-4039/15

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

01 июля 2016 г.

Дело N А45-21256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СвязьТехПроект"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года по делу N А45-21256/2014 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьТехПроект" о распределении судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвязьТехПроект" (ОГРН 1075407027574, ИНН 5407040013, 630099, Новосибирская обл., ул. М. Горького, 39)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третьи лица:

1) открытое акционерное общество "Региональные электрические сети";

2) индивидуальный предприниматель Ларин Илья Владимирович;

3) общество с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьТехПроект" (далее - ООО "СвязьТехПроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление) с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 186 000 руб.

Определением суда от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СвязьТехПроект" в апелляционной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Подробно доводы ООО "СвязьТехПроект" изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "РЭС" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СвязьТехПроект" (далее - ООО "СвязьТехПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными решения в части и предписания от 29.08.2014 по делу N 02-01-32-10-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС"), индивидуальный предприниматель Ларин Илья Владимирович (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А45-21256/2014 отменены, заявленные ООО "СвязьТехПроект" требования удовлетворены; решение от 29.08.2014 и предписание от 29.08.2014 по делу N 02-01-32-10-14, принятые Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области, признаны недействительными.

ООО "СвязьТехПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области судебных расходов в сумме 186 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности ООО "СвязьТехПроект" факта несения судебных издержек при рассмотрении дела N А45-21256/2014.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рамках настоящего дела Общество в подтверждение судебных расходов представило договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014, заключенный между ООО "СвязьТехПроект" (Заказчик) в лице его директора Гуляева М. П., и ООО "Правовой гарант" (Исполнитель) в лице его директора Капранова А. В.; приложение N 1 к договору с указанием наименования услуг, единиц их измерения и стоимости в рублях; акты об оказанных услугах от 01.12.2015 на сумму 196 000 руб.; платежное поручение от 18.02.2016 N 000129 на сумму 159 400 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 на принятие ООО "Правовой гарант" от ООО "СвязьТехПроект" суммы 36 600 руб. в оплату по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2014; доверенность от 18.03.2015 на Коробкову К. Е., подписанную Гуляевым М. П.

В дополнение к заявлению о распределении судебных расходов (т. 4, л. д. 1) заявитель никаких документов не представил.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 01.12.2014 ООО "Правовой гарант" как исполнитель оказывает заказчику услуги по оспариванию, признании незаконными решения и предписания УФАС России по НСО в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни договор, ни приложения к нему, ни акт об оказанных услугах не содержат указания на то, кто конкретно осуществляет представительство в суде и подготовку процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы подписаны директором ООО "СвязьТехПроект" Гуляевым М. П.

В качестве представителей участие в судебных заседаниях принимали Гуляев М. П. (директор ООО "СвязьТехПроект") и Коробкова К. Е. по доверенности, подписанной Гуляевым М. П. (т. 1, л. д. 94, 95).

Доказательств того, что Коробкова К. Е. имеет какое-либо отношение к ООО "Правовой гарант" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Вопреки указанным нормам Обществом доказательств в обоснование понесенных расходов по данному делу не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "СвязьТенхПроект" о взыскании расходов по делу N А45-21256/2014, понесенных на оплату услуг ООО "Правовой гарант" в сумме 186 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Иное толкование норм права заявителем не свидетельствует о неправильном его применении судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года по делу N А45-21256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев