Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-8173/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-12390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДонаДо" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-12390/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" к ООО "ДонаДо" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДонаДо" (далее - ответчик) о взыскании 99 859,51 руб. задолженности по счетам от 06.03.2015 N 3851, от 03.03.2015 N 3575, а также 9 967,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу N А41-12390/16 требования ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ДонаДо", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" оказаны услуги ООО "ДонаДо" по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Ford TRANSIT 20 - VIN Z6FFXXESFFCA01375, государственный знак E501EB77, на сумму 263 187,24 руб. и автомобиля Ford TRANSIT 20 - VIN Z6FFXXESFFCA88828, государственный знак E511EB77, на сумму 13 359,51 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами-нарядами от 09.01.2015 N РЗ-36099КР и от 06.03.2015 N Р3-363301КР.

В соответствии с представленными в материалы дела актам приема-передачи автомобилей Ford TRANSIT 20 - VIN Z6FFXXESFFCA01375, государственный знак E501EB77, и Ford TRANSIT 20 - VIN Z6FFXXESFFCA88828, государственный знак E511EB77, истцом переданы, ответчиком приняты автомобили без замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ.

Согласно счетам-фактурам от 03.03.2015 N 3544, от 06.03.2015 N 3795 и счетам от 03.03.2015 N 3575, от 06.03.2015 N 3851 ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" оказаны услуги (работы) на общую сумму 276 546,75 руб.

В счет погашения задолженности ООО "ДонаДо" произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 176 687,24 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2015 N 250 на сумму 63 187,24 руб., от 05.03.2015 N 254 на сумму 38 000 руб., от 06.03.2015 N 262 на сумму 37 000 руб., от 31.03.2015 N 344 на сумму 10 000 руб., от 31.03.2015 N 345 на сумму 8 500 руб., от 23.06.2015 N 757 на сумму 10 000 руб., от 15.07.2015 на сумму 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.08.2015 N 03/12-714 и от 29.09.2015 N 03/12-724 с просьбой оплатить оставшуюся задолженность в размере 99 859,51 руб., что подтверждается платежными квитанциями N 02788, N 02860 на оплату услуг почтовых отправлений.

Отсутствие ответа и ненадлежащие исполнение денежных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужили основанием для обращения ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Теми действиями, когда истец оказал ответчику услуги, связанные с охранной деятельностью, а ответчик принял их, стороны создали для себя взаимные обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что услуги истцом не оказывались.

Кроме того, о подтверждении фактического оказания услуг свидетельствует приемка автомобилей ответчиком, а также частичная оплата оказанных истцом услуг.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме, в нарушение закона обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, а размер задолженности подтвержден представленными в дело документами.

Ссылка ответчика на отсутствие у него задолженности перед ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" несостоятельна, поскольку произведенная ответчиком частичная оплата по счетам от 06.03.2015 N 3851, от 03.03.2015 N 3575 в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями опровергает данные доводы.

Ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (тождественные иски) несостоятельна, поскольку по делу N А40-15490/16, на которое ссылается ответчик, предметом спора является иная задолженность ответчика перед истцом, а именно - задолженность по счетам от 02.02.2015 N 1622 и от 18.02.2015 N 2737.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга по оплате стоимости оказанных услуг в размере 99 859,51 руб. по счетам от 06.03.2015 N 3851, от 03.03.2015 N 3575.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 967,90 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов. Примененная истцом при расчете процентов ставки рефинансирования соответствуют требованиям статьи 395 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик возражений не представил, сумму процентов не оспорил.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Как указывалось ранее, исковые требования истца возникли из обязательства ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг по ремонту автотранспортных средств, выполненному не в рамках договора на оказание услуг. Счета N 3575 от 03.03.2015 и N 3851 от 06.03.2015 были выставлены ответчику за фактически оказанные истцом услуги.

Таким образом, при определении подсудности в данном случае следовало руководствоваться статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан следующий адрес (место нахождения) ответчика: 141282, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Центральный проезд, д. 30.

Таким образом, истец пришел к правильному выводу о подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

Следовательно, довод ответчика о неправильном определении подсудности и нарушении судом первой инстанции статьи 37 АПК РФ является ошибочным, основан на неправильном применении норм процессуального права и, соответственно, не может быть принят во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2016 по делу N А41-12390/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова