Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6844/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-7256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица акционерного общества "Тандер": Давиденко Ю. В., паспорт, доверенность от 08.10.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-7256/2016, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о допущенных в ходе административного производства нарушениях, указывает, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы не были направлены обществу, из отчетов об отправке по факсимильной связи невозможно установить, какие документы были направлены в адрес юридического лица. Общество полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана; все необходимые меры для предотвращения нарушения обществом были предприняты, вскрывать заводскую упаковку общество не вправе. Не доказано нарушение Технического регламента в процессе транспортировки и реализации продукции.

Участвующий в судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган представил суду отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2015. Проведено административное расследование на предмет соблюдения АО "Тандер" законодательства о техническом регулировании по вопросу о безопасности пищевой продукции.

В ходе административного расследования установлено, что в магазине общества по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, ул. Революции, 15, реализуются полуфабрикаты натуральные, из мяса птицы в количестве 30 упаковок (на подложке), накладная 668460G1094 от 02.08.2015 производитель ЗАО "Уралбройлер" Челябинская обл., Аргаяшский р-н, п. Ишалино; поставщик ЗАО "Тандер" РЦ Первоуральск, не соответствующие п. 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; ст. 36. Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По результатам административного расследования в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2015 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

По существу спора суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с п. 1.1 прил. 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" допустимый уровень количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, КОЕ/г (см3), для тушек и мяса птицы фасованных охлажденных, подмороженных, замороженных составляет не более не более 5x10 в 5 степени КОЕ/г.

Согласно представленному в материалы дела протоколу лабораторных испытаний N 5312 от 11.08.2015, выданному ИЛЦ Талицкого филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", проба N 5312 "бедрышко куриное охлажденное, "Полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка-бройлера" не соответствует требованиям прил. 2, п. 1.1 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", по показателю КМАФАнМ, при величине допустимого уровня не более 5x10 в 5 степени КОЕ/г, результат лабораторных испытаний составил более 3,0x10 в 6 степени КОЕ/г.

Превышение гигиенического норматива по содержанию мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в грамме продукта свидетельствует о его недоброкачественности, следовательно, о возможной угрозе причинения вреда здоровью потребителей.

В экспертном заключении от 12.08.2015 N 02-14-15-03/93 сделан вывод о том, что реализуемые в магазине "Магнит" по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, ул. Революции, 15 пищевые продукты не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения в реализации в магазине общества несоответствующей требованиям Технического регламента, ГОСТ 31936-2012 продукта - бедро куриное охлажденное по показателям: цвет, запах; запах гнилостный с поверхности тушки и внутри мышц, не соответствует требованиям п. 2 ст. ТР ТС 021/2011 по величине допустимого уровня микроорганизмов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает событие вменяемого административного правонарушения доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное обществом не доказано.

Апелляционный суд полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (поставка, хранение, розничная купля-продажа).

Довод общества о том, что административным органом не доказана вина общества как продавца продукции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

На основании п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В силу п.14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Обществом указанные нормы не выполнялись, производственный контроль не проводился, по причине чего при осуществлении деятельности магазина при реализации продукции было допущено нарушение ГОСТ 31936-2012, ТР ТС 021/2011, что привело к продаже некачественной продукции и к созданию угрозы здоровью потребителей.

Таким образом, обществом не были приняты все меры для надлежащего исполнения законодательства в области санитарно-эпидемиологической обработки.

Суд апелляционной инстанции указывает, что общество, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, обязано соблюдать требования технических регламентов, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публичных обязанностей.

Ссылка заявителя на декларацию о соответствии N РОСС RU.ПТ28.Д01048 обоснованно отклонена судом, поскольку указанная декларация подтверждает лишь соответствие производимой продукции ГОСТам и СанПиНу при выходе ее от продавца (производителя) к поставщику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказанным.

Доводы о нарушении административным органом порядка извещения общества о возбуждении административного дела и назначении экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было направленно в адрес АО "Тандер" 20 07.2015 по факсимильной связи. Определение о проведении экспертизы так же было направленно в адрес заинтересованного лица 20.07.2015 факсимильной связью.

22.07.2015 с определением о проведении экспертизы ознакомлен сотрудник магазина, исполняющий обязанности директора магазина. Вручение определения работнику обществ нарочно является надлежащим уведомлением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, направление определения о возбуждении административного дела, определения о назначении экспертизы по факсимильной связи в настоящем деле свидетельствует о надлежащим извещении общества. Административный орган принял необходимые меры для уведомления лица о месте и временны составления протокола об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

В связи с чем доводы общества, связанные с нарушением процессуального порядка отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

По изложенным мотивам доводы общества апелляционным судом отклонены полностью, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-7256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина