Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-6815/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-61218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, акционерного общества "5 Центральный автомобильный ремонтный завод",- Романова С.В., представитель по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция",- не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2016 года

по делу N А60-61218/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску акционерного общества "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 6659192672, ОГРН 1096659006850)

к открытому акционерному обществу "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ИНН 6661004904, ОГРН 1026605240661)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ответчик) о взыскании 549 112 руб. 50 коп. основного долга, 46 091 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2015 по 30.03.2016, а также 214 руб. 99 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, то, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, не дана оценка письма ответчика от 19.08.2015, подтверждающим факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решения суда законным.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 138/ОМ, по условиям которого, подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнять мойку автомобилей УАЗ, Урал, техническое обслуживание (ТО) автомобилей УАЗ, Урал, ремонт автомобилей Урал, и автомобильных базовых шасси Урал (узлов, агрегатов транспортных средств) заказчика, устанавливать на продукцию дополнительные комплектующие или оказывать иные сервисные услуги, согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять результата работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, соблюдать правила эксплуатации и ухода за продукцией в соответствии с требованиями, изложенными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, в настоящем договоре и заказ - наряде (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ, в том числе, стоимость 1 нормо-часа работ, определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору, прайс-листом подрядчика, действующим на момент проведения работ, и указывается в заказ-нарядах.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату работ в размере 100% от стоимости работ, указанной в окончательном заказ-наряде, в течение 5 банковских дней со дня подписания окончательного заказ-наряда, акта об оказанных услугах, акта приема-передачи транспортного средства, если иной срок оплаты не будет согласован сторонами дополнительно.

После проведения диагностических транспортных средств оформляется дефектная ведомость и заказ - наряд (с представителем заказчика), содержащие сведения о транспортном средстве, видах, объеме, сроках и стоимости подлежащих выполнению работ, номенклатуры и стоимости запасных частей и материалов (п. 3.1.3 договора).

Согласно п. 5.1. оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по транспортному средству.

Между сторонами подписан акт N 272 от 08.05.2015 приемки-передачи выполненных работ, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составляет 549112 руб. 50 коп. Данный акт подписан представителем ответчика, в отсутствие каких-либо замечаний.

15.07.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 5/679, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

11.08.2015 истцом была направлена повторная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 549112 руб. 50 коп. в срок до 21.08.2015, и с указанием на то, что в случае невыполнения претензионных требований, последний обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, обратился с арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеется акт об оказанных услугах подписанный сторонами без разногласий и скрепленный печатями организаций.

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту коробки переключения передач (КПП) выполнены некачественно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из акта рекламации на коробку переключения передач а/м Урал 4320 г/н К985МК96 следует, что по прибытию автомобиля на место дислокации КПП была вскрыта и обнаружены следующие повреждения: вторичный вал, втулки 5 и 3 передач, шестерня 3 передачи.

Из содержания условий п. 8.4. договора следует, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованные с заказчиком кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, включая замену дефектных запасных частей поставки подрядчика.

Вместе с тем, факт некачественного выполнения работ не является основанием для отказа от их оплаты. Заказчик в этом случае может воспользоваться правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46091 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2015 по 30.03.2016.

В случае неисполнения должником денежного обязательства кредитор вправе применить меру ответственности, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием просрочки исполнения ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция" денежного обязательства АО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельства дела, неверном распределении бремени доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-61218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева