Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-7648/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-82353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Балюк А.В., по доверенности от 25.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7648/2016) ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-82353/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Мочалова Александра Николаевича

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

3-е лицо: ООО "САМПО"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мочалов Александр Николаевич (ОГРНИП 313784704300470, ИНН 781630239022; далее - ИП Мочалов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, лит.Х; далее - ООО "ОЭК", Общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки.

Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 000 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд возложил на ответчика расходы по государственной пошлине в полной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ОЭК" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме и распределить данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец не предоставил доказательств наличия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора до основного судебного заседания, что не позволило ответчику передать отзыв истцу до даты рассмотрения искового заявления. В судебном заседании 29.01.2016 ответчиком был приобщен отзыв с правовой позицией в порядке статей 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель истца против рассмотрения дела по существу не возразил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей истца.

От ИП Мочалова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В такой ситуации суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции, несмотря на частичное удовлетворение иска, расценил отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление как неисполнение процессуальных обязанностей, в связи с чем возложил обязанность по возмещению всей суммы государственной пошлины в размере 33 000 руб. на последнего.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с выводом суда о размере взыскиваемой государственной пошлины, ходатайствует о ее распределении пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем апелляционный суд в конкретной ситуации не может согласиться с указанной позицией.

Ответчик в силу статьи 131 АПК РФ обязан направить или предоставить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1). Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны предоставить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3).

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ за неисполнение указанной процессуальной обязанности арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В определении суда от 17.11.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний на 21.01.2016 ответчику указано на представление в суд письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения на исковое заявление, в срок до 15.12.2015, копию отзыва направить в адрес истца.

Однако определение суда, полученное ответчиком 01.12.2015, в указанной части не исполнено, при неоспариваемом факте получения копии искового заявления и имевшейся возможности ознакомиться с материалами дела отзыв на исковое заявление предоставлен представителю истца и суду непосредственно только в судебном заседании 29.01.2016. Уважительных причин неисполнения определения суда к назначенному сроку не установлено.

Таким образом, учитывая, что указанное воспрепятствовало рассмотрению дела в назначенном судебном заседании, применение последствий, предусмотренных частью 4 статьи 131 АПК РФ, было правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалованной части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в силу чего основания для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-82353/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова