Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-28228/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-169858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русская тройка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-169858/15 по иску ЗАО "Русская тройка" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 16 296 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании расходов в размере 16 296 руб. 18 коп.

Решением от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вина ответчика, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному ремонту вагонов и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) и ЗАО "Русская тройка" (заказчик) заключен договор от 01.01.2013 N ВРК-1/36/2013 (л.д. 8-21), по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика, указанных в перечне к договору согласно п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19.05.2011.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, а также доводов жалобы истец ссылался на то, что в 2013 году был проведен деповский ремонт вагонов N N 54910294, 54910690, 54910575, что подтверждается актами о выполненных работах, РДВ, уведомлениями о принятии вагонов из деповского ремонта.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт указанных вагонов на общую сумму 16 296 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами-рекламации формы ВУ-41-М и счетами-фактурами.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которые удовлетворены не были.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как установлено судом первой инстанции, вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с обнаружением трещин фитинговой плиты по некачественному сварному шву,при этом представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями.

Ответчик в рамках ст.722 ГК РФ отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ.

Сопоставив условия договоров с гражданским законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любых видам неисправности.

Такое обязательство лежит на заводе-изготовителе либо продавце на все составляющие части (комплектующие) вагона в пределах установленного гарантийного срока (ст.469-471 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчик, осуществив контрольные и регламентные работы, также не продлил "заводскую" гарантию и, тем более, не принял гарантийные обязательства на себя на весь вагон, а лишь удостоверил возможность эксплуатации вагона на железнодорожных путях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение в последующем неисправности само по себе не создает обязательство для ОАО "ВРК-1" по компенсации убытков в результате некачественной детали либо неисправности в дальнейшем агрегата.

На основании изложенного, ссылка заявителя на наличие оснований для возложения на ответчика обязательства нести гарантийную ответственность подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-169858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев