Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-9139/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г. N Ф01-4337/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А43-17080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод", производственного кооператива "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-17080/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (ОГРН 1025201340900, ИНН 5202002458) к производственному кооперативу "Альтернатива" (ОГРН 1027739535152, ИНН 7711003562) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ОГРН 1025201334850, ИНН 5243001742), и по встречному иску производственного кооператива "Альтернатива" (ОГРН 1027739535152, ИНН 7711003562) к обществу с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (ОГРН 1025201340900, ИНН 5202002458), акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (ОГРН 1025201334850, ИНН 5243001742) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, при участии третьих лиц: Шатковского отделения Арзамасского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация", Сектора земельных и имущественных отношений администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) - производственного кооператива "Альтернатива" - Гаврилов А.Г. по доверенности от 20.05.2016 сроком действия один год, Овчинников М.И. по доверенности от 20.05.2016 сроком действия один год;

от заявителя (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" - Соболь П.А. по доверенности от 01.01.2016 N 12-Д сроком действия до 31.12.2016 (т. 4 л.д. 180);

от третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" - Бочкарева Ж.Н. по доверенности от 17.08.2015 N 104 сроком действия один год;

от третьего лица - Шатковского отделения Арзамасского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Сектора земельных и имущественных отношений администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (далее - ООО "ПГЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к производственному кооперативу "Альтернатива" (далее - ПК "Альтернатива", Кооператив) об истребовании из незаконного владения ПК "Альтернатива" части земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4 и обязании ответчика освободить вышеназванный земельный участок от объектов незавершенного строительства - спальный корпус N 1 (49% степень готовности, 471 кв.м - площадь застройки), Шатковский район, пионерский лагерь им. Гагарина, строение 1; спальный корпус N 2 (47% степень готовности, 469 кв.м - площадь застройки), Шатковский район, пионерский лагерь им. Гагарина, строение 2, котельная (40% степень готовности, 547 кв.м - площадь застройки), Шатковский район, пионерский лагерь им. Гагарина, строение 3; ограждения описанной части земельного участка.

Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (АО "АПЗ").

Определением от 19.10.2015 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПК "Альтернатива" к ООО "ПГЗ") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015 N 15002831/1 недействительным.

Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шатковское отделение Арзамасского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация"; Сектор земельных и имущественных отношений администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области; администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области. В качестве соответчика по встречному иску привлечено АО "АПЗ".

Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Нижегородской области.

Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым решением ПК "Альтернатива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПК "Альтернатива".

По мнению ПК "Альтернатива", суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска. ПК "Альтернатива" полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015 N 15002831/1 является притворной сделкой, действия сторон договора подтверждают их волю на создание иных правовых последствий проведенной сделки.

ООО "ПГЗ", в свою очередь, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести в этой части новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта ООО "ПГЗ" утверждает, что фактически ответчик пользуется и владеет частью спорного земельного участка, границы которого определены имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера, данная часть участка выбыла из владения собственника: огорожена забором, находится под охраной, доступ на территорию невозможен.

В судебном заседании представитель ООО "ПГЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы ПК "Альтернатива".

Представители ПК "Альтернатива" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возразили против доводов апелляционной жалобы ООО "ПГЗ".

Представитель АО "АПЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Третьи лица (Шатковское отделение Арзамасского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация", Сектор земельных и имущественных отношений администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПГЗ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015 N 15002831/1 приобрело у АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" земельный участок с кадастровым номером 52:50:0090002:4 общей площадью 136 935 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2015 сделана запись о регистрации N 52-52/116-52/001/800/2015-4607/2 и выдано свидетельство о праве собственности от 23.04.2015.

АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" обладало земельным участком с кадастровым номером 52:50:0090002:4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.05.2012, заключенного с Сектором земельных и имущественных отношений администрации Шатковского района Нижегородской области во исполнение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13763/11 по делу N А43-22536/2010.

При обследовании границ земельного участка ООО "ПГЗ" было установлено, что часть территории участка выбыла из владений истца, перегорожена забором.

20.05.2015 истцом подано заявление в ОМВД России по Шатковскому району с просьбой провести проверку в отношении незаконно используемого участка и установления лиц, использующих данный земельный участок. В результате следственных мероприятий было установлено, что часть земельного участка используется ПК "Альтернатива" на основании договора купли-продажи имущества от 11.05.1995 N 19, заключенного между АООТ "Арзамасский приборостроительный завод" и ПК "Альтернатива".

ООО "ПГЗ" указало, что согласно пункту 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015 АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" гарантировало, что продаваемый объект не обременен правами третьих лиц, третьи лица не имеют преимущественного права их покупки, права продавца на объект не оспариваются, объект под арестом не находится.

ООО "ПГЗ" полагает, что занятая ПК "Альтернатива" часть земельного участка не могла быть предметом договора купли-продажи имущества от 11.05.1995 N 19, регистрация права собственности на объект недвижимого имущества последним не проводилась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПГЗ" в арбитражный суд с иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПК "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения), в обоснование которого сослалось на часть 2 статьи 170, статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало на следующие обстоятельства.

В 1995 году АООТ "АПЗ" и ПК "Альтернатива" заключили договор купли-продажи имущества от 11.05.1995 N 19, предметом которого, кроме имущественного комплекса (цех N 72), является незавершенное строительство по пионерскому лагерю (два спальных корпуса и котельная) на земельном участке площадью 1,5 га. К моменту заключения данного договора указанные объекты (два спальных корпуса и котельная) находились на выгороженном земельном участке. Перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба невозможно. Указанные объекты незавершенного строительства располагаются в южной части спорного земельного участка.

ПК "Альтернатива" приняло названные объекты по акту приема-передачи и полностью оплатило их стоимость. В силу изложенного ПК "Альтернатива" считает, что к нему согласно части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком под спальными корпусами N 1 и N 2, котельной и прилегающей территорией, необходимой для их использования. АО "АПЗ" с момента продажи объектов ПК "Альтернатива" утратило право распоряжаться спорным земельным участком любым способом, так как данный участок обременен правами ПК "Альтернатива". Однако АО "АПЗ" передает земельный участок с кадастровым номером 52:50:0090002:4 по договору купли-продажи от 10.04.2015 в собственность ООО "ПГЗ", обремененный правами ПК "Альтернатива", имеющего исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заключая договор купли-продажи от 10.04.2015, АО "АПЗ", по мнению ПК "Альтернатива", намеренно умалчивает о продаже незавершенного строительства двух спальных корпусов и котельной, расположенных на земельном участке площадью 1,5 га, в собственность ПК "Альтернатива"; обманывает ООО "ПГЗ" в том, что граница земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4 с земельным участком п/л им. Т.Савичевой проходит на местности по деревянному забору (выстроен силами АО "АПЗ" до начала расширения и строительства в п/л. им. Гагарина в 1987 году в целях безопасности и недопущения посторонних лиц и детей на данную территорию). В результате обмана часть данного земельного участка не вручалась - не передавалась ООО "ПГЗ" со стороны АО "АПЗ", соответственно, не могла быть в эксплуатации у ООО "ПГЗ". Указанное, по мнению ПК "Альтернатива", свидетельствует о заключении сделки купли-продажи от 10.04.2015 с нарушением статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявленный ООО "ПГЗ" иск не имеет под собой правового основания.

Также ПК "Альтернатива" считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015 является притворной сделкой, так как, по мнению заявителя, посредством заключения оспариваемого договора была проведена сделка с целью прикрытия другой сделки по фактической передаче всего имущественного комплекса п/л им. Гагарина на земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4 без ее оформления. Подписывая договор и акт приема-передачи стороны осознавали, что на земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4 располагаются неучтенные и неоформленные надлежащим образом в собственность АО "АПЗ" 36 объектов капитального строительства, которые поступят в незаконное владение и пользование ООО "ПГЗ".

Кроме того, ПК "Альтернатива" полагает, что договор купли-продажи от 10.04.2015 не соответствует части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В пункте 32 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ПГЗ" заявило требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4 от находящихся на части этого земельного участка объектов незавершенного строительства - двух спальных корпусов, котельной и ограждения описанной истцом по первоначальному иску части земельного участка и истребовании данного участка в указанной части из чужого незаконного владения ПК "Альтернатива".

ПК "Альтернатива", возражая против требований ООО "ПГЗ", ссылается на то, что использует земельный участок на основании договора купли-продажи от 11.05.1995 N 19, заключенного с АО "Арзамасский приборостроительный завод".

При этом ПК "Альтернатива" также обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015, заключенного между ООО "ПГЗ" и АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", недействительным.

Как следует из материалов дела, 11.05.1995 между АООТ "Арзамасский приборостроительный завод" (продавец) и ПК "Альтернатива" (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества N 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать имущество: имущественный комплекс его Шатковского филиала (ц.N 72) (здание, сооружения, оборудование и пр. согласно прилагаемого перечня: приложение N 1) в р.п. Шатки и Шатковском районе Нижегородской области, расположенный на земельном участке общей площадью 0,65 га и незавершенное строительство по пионерскому лагерю (два спальных корпуса и котельная) площадью 1,5 га в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество по ату приема-передачи и уплатить за имущество определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

Стоимость всего имущества по перечню (цена договора) составляет 2500000000 руб., в том числе НДС и спец. налог.

Объекты переданы покупателю по акту приемки-передачи основных средств от 18.05.1995.

21.12.1995 стороны договора подписали акт о закрытии договора N 19, подтвердив, что ПК "Альтернатива" полностью оплатило стоимость имущества. Стороны считают, что условия договора выполнены в полном объеме.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что пионерский лагерь им. Гагарина существует в 12 квартале Шатковского лесничества Шатковского лесхоза. Решением Исполнительного комитета Горбковского областного Совета народных депутатов от 06.07.1987 N 3/10-614 "Об отводе земельного участка" Арзамасскому приборостроительному производственному объединению для строительства пионерского лагеря выделен земельный участок площадью 14,4 га на праве постоянного пользования. Был разработан проект, предусматривающий строительство новых спальных корпусов, клуба, столовой, котельной. Согласно представленному в материалы дела техническому отчету по вычислению площадей земельных угодий, выполненному Волго-Вятским государственным научно-исследовательским и проектно-изыскательским институтом по землеустройству "ВОЛГОВЯТНИИГИПРОЗЕМ" и внутрипостроечному титульному списку на 1987 год объекты незавершенного строительства, обозначенные в договоре купли-продажи имущества от 11.05.1995 N 19 (2 спальных корпуса и котельная), существовали по состоянию на 1992 год.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Нижегородской области от 31.08.1993 N 1531 утвержден план приватизации государственного имущества Арзамасского приборостроительного завода, а также пунктом 2 решения Арзамасский приборостроительный завод преобразован в акционерное общество открытого типа "Арзамасский приборостроительный завод".

В последующем, в связи с принятием нового устава от 1996 года, акционерное общество открытого типа переименовано в открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод".

Согласно плану приватизации Арзамасского приборостроительного завода пионерский лагерь вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объекты по пионерскому лагерю, указанные в договоре купли-продажи от 11.05.1995 N 19, вошли в состав приватизированного имущества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, право собственности на указанные объекты не могло перейти из федеральной собственности к АООТ "Арзамасский приборостроительный завод" в процессе приватизации и, соответственно, у последнего не возникло.

Таким образом, у АООТ "Арзамасский приборостроительный завод" отсутствовало право на распоряжение данными объектами, а договор купли-продажи от 11.05.1995 N 19 в этой части является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт нахождения указанных объектов незавершенного строительства пионерского лагеря на балансе ПК "Альтернатива", а также уплата последним земельного налога сами по себе не являются доказательством права собственности Кооператива на объекты незавершенного строительства пионерского лагеря (два спальных корпуса и котельная.)

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Как верно указал суд, истцом не представлено доказательств нахождения части земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4 в незаконном владении ПК "Альтернатива", поскольку не доказано наличие у последнего права собственности на объекты незавершенного строительства (2 спальных корпуса и котельную), расположенные на спорном земельном участке. Доказательств наличия на земельном участке иных объектов, принадлежащих ПК "Альтернатива" на праве собственности, ООО "ПГЗ" не представлено, как не представлено и доказательств принадлежности ограждения части земельного участка Кооперативу. ПК "Альтернатива" указывает, что часть земельного участка была выгорожена АО "АПЗ" до начала строительства в п/л. им. Гагарина в 1987 году в целях безопасности и недопущения посторонних лиц и детей на данную территорию и на момент подписания договора N 19 ограждение существовало. Документально данные пояснения не опровергнуты ни ООО "ПГЗ", ни АО "АПЗ".

То обстоятельство, что ПК "Альтернатива" признавало, что использует часть земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4, считая себя собственником объектов незавершенного строительства (2 спальных корпуса и котельная) на основании договора купли-продажи от 11.05.1995, в силу вышеизложенного не свидетельствует, что последнее облает правом на распоряжение указанными объектами в виде освобождения от них спорной части земельного участка, поэтому ООО "ПГЗ" не вправе требовать освобождения земельного участка от обозначенных объектов от ПК "Альтернатива".

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости на земельном участке были возведены ПК "Альтернатива" и в более поздний период, в материалы дела также не представлено.

В отношении встречного иска суд первой инстанции указал следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, при совершении притворной сделки действия сторон направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2015 является передача АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" в собственность ООО "ПГЗ" 3-этажного кирпичного дома и двух земельных участков с кадастровыми номерами 52:50:0090002:4 и 52:50:0090002:5.

Доказательств того, что воля и действия сторон договора были направлены на создание иных правовых последствий, истцом по встречному иску не представлено. Наличие на земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4 иных объектов однозначно не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ПК "Альтернатива", заявляя требование о признании договора недействительным по данному основанию, указало, что в данном случае имел место обман со стороны АО "АПЗ" в виде умолчания и недоведения до ООО "ПГЗ" информации о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4 объектов незавершенного строительства. Между тем ПК "Альтернатива" не является стороной сделки и с учетом вышеизложенного не является потерпевшим лицом, которому предоставлено право на оспаривание сделки по основанию, приведенному в вышеназванной норме права.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи от 10.04.2015 действовали недобросовестно, истцом по встречному иску не представлено.

АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" являлось собственником объектов недвижимого имущества, указанных в договоре, в том числе земельных участков и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе было распорядиться этим имуществом.

Право собственности АО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" на земельные участки возникло на основании договора купли-продажи от 22.05.2012, заключенного с Сектором земельных и имущественных отношений администрации Шатковского района Нижегородской области во исполнение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13763/11 по делу N А43-22536/2010.

Более того, ПК "Альтернатива" не является стороной оспариваемого договора и, учитывая недоказанность возникновения у него права собственности на объекты незавершенного строительства (два спальных корпуса и котельную), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4, не представило доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой, соответственно, своей заинтересованности в оспаривании сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы, сделанные судом первой инстанции, правильными и соответствующими нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя решение суда, заявители жалоб выводы суда первой инстанции не опровергли, по сути, повторив доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-17080/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы производственного кооператива "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова