Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-6944/16

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А07-87/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин е96" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года по делу N А07-87/2016 (судья Салиева Л.В.).

Закрытое акционерное общество "Таганка" (далее - истец, ЗАО "Таганка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин е96" (далее - ответчик, ООО "Интернет-магазин е96") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2015 N 49Т в сумме 2 246 647 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 190 843,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по настоящему делу, требования ЗАО "Таганка" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, не рассмотрение судом первой инстанции в ходатайства ответчика от 11.04.2016 об отложении судебного разбирательства, в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Также судом не исследованы доказательства по делу, предоставленные истцом. В решении суда указано, что в материалах дела имеются только копия договора поставки N 49Т, копии товарных накладных, поэтому данные документы не могут являться надлежащими доказательствами заключенности договора между истом и ответчиком, подтверждением долга по договору поставки, такт как судом не были исследованы оригиналы документов по делу. Истом не представлены надлежащим образом заверенные копии, а судом не изучены заверенные копни и оригиналы доверенностей на лиц, получивших товар по товарным накладным, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении. Товар по договору поставки был получен ненадлежащими лицами, неуполномеченными на получение товара от истца должным образом. Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными лицами или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ЗАО "Таганка" (поставщиком) и ООО "Интернет-магазин е96" (покупателем) заключен договор поставки на условии отсрочки платежа N 49Т, по условиям которого поставщик поставляет товар (партию товара) в соответствии с согласованными сторонами заявками, а покупатель принимает в собственность этот товар и оплачивает его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Товаром по договору являются являются автошины, автодиски и сопутствующие им комплектующие, наименование которых, количество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого в каждой поставке устанавливаются в счетах, счет-фактурах, товарных накладных (ТОРГ-12) со ссылкой в них номера и даты договора, на основании заявки партии товара покупателем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан оплачивать принятый товар на условиях предоставляемой отсрочки в срок не позднее 14 календарных дней.

В случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 19 - 150, т. 2, л.д. 1 -16), поставлен товар на общую сумму 2 246 647 руб.

В связи с неоплатой суммы поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2015 с требованием погасить сумму основного долга в размере 2 246 647 руб., а также неустойки в размере 181 928,28 руб.

Письмом от 12.01.2016 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 246 647 руб., а также сумму неустойки в размере 190 843,15 руб. в срок до 10.02.2016.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт поставки ответчику товара и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате в полном объеме. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 2 246 647 руб., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 19 - 150, т. 2, л.д. 1 - 16, 49 - 53), а также ответом на претензию истца, в котором ответчик признает сумму основного долга сумме 2 246 647 руб. и обязуется погасить образовавшуюся задолженность до 10.02.2016 (т. 2, л.д. 48).

Все спорные товарные накладные содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, а также ссылку на договор поставки от 01.03.2015 N 49Т, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

Ссылка ответчика на принятие товара ненадлежащими и неуполномоченными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Полномочия лиц, принявших товар, подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, выданными ответчиком.

Более того, полномочия лица, принимавшего товары, могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати грузополучателя, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации данных доказательств, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки спорных товарных накладных, в связи с чем, поставку истцом в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным на общую сумму 2 246 647 руб. следует считать подтвержденным.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме - 2 246 647 руб.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка в общей сумме 190 843,15 руб. рассчитанная по каждой товарной накладной за общий период с 15.09.2015 по 30.12.2015.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 4.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

В силу того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 190 843,15 руб., рассчитанной истцом в соответствии с условиями пункта 4.2 договора по каждой товарной накладной.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованном вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции на основании копий документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие поименованных выше оснований для предоставления оригиналов указанных им документов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: копия договора поставки N 49Т от 01.03.2015, копии товарных накладных и счетов-фактур к ним, копии доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных ответчиком.

Данные документы представлены истцом в суд первой инстанции совместно с исковым заявлением в электронном виде посредством электронной системы "Мой Арбитр". На всех представленных истцом копиях документов проставлены необходимые реквизиты организации, выдавшей и имеющей подлинники - ЗАО "Таганка", при этом сами копии заверенные печатью, подписью уполномоченного лица содержат отметки "копия верна", то есть заверены надлежащим образом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлений не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил данные доказательства как относимые и допустимые (статьи 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства от 11.04.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В установочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-87/2016, судом первой инстанции указано следующее: "От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, в том числе дополнительно представленных истцом доказательств. Позиция по заявленному иску не высказана.

Судом установлено, что обязанность по направлению ответчику копии искового заявления (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом исполнена. К исковому заявлению в качестве доказательств приложены копии заключенного с ответчиком договора, товарных накладных и доверенностей, подтверждающих полномочия представителя ответчика на получение товара. Все накладные, по которым ответчику был поставлен товар, перечислены в исковом заявлении. 12.02.2016 истцом представлены недостающие накладные, которые не были приложены к исковому заявлению. Никаких новых доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, на которые истец указывал в иске, представлено не было.

В этой связи суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел реальную возможность и достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по спору.".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела N А07-87/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется два ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 12.02.2016 и 11.04.2016.

Ходатайство ответчика от 12.02.2016 об отложении судебного разбирательства, в котором содержались возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствии квалифицированного представителя ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 15.02.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 61). Определением от 15.02.2016 арбитражный суд первой инстанции суд завершил подготовку дела и назначил судебное разбирательство на 11.04.2016, тем саамы предоставив ответчику достаточное количество времени для возможности ознакомления с материалами дела (о котором ответчик также просил в ходатайстве от 12.02.2016).

В суд первой инстанции 11.04.2016 от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 11.04.2016 и отклонено, мотивы отклонения указанного ходатайства указаны судом в решении от 18.04.2016 и процитированы выше в настоящем судебном акте.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика от 11.04.2016.

Относительно доводов ответчика о ненаправлении в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику копию искового заявления по известному ему адресу, что подтверждается копией почтовой квитанции от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 9).

Вместе с тем, и в ходатайствах об отложении судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ответчик указывает на неполучение от истца указанных выше документов, указывая на то, что с 28.03.2016 адрес местонахождения ООО "Интернет-магазин е96" был изменен.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2015 (т. 2, л.д. 35 - 45) юридическим адресом ответчика по состоянию на 30.12.2015 являлся: 620016 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 12А, оф. 619. Изменения местонахождения ответчика произведено лишь 28.03.2016, о чем свидетельствует также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.04.2015 (т. 2, л.д. 71 - 77), согласно которой юридическим адресом ответчика является: 620016 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, оф. 2.

Таким образом, изменение местонахождения ответчика произошло уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после принятия к производству заявления истца. При этом копия искового заявления истцом направлена по юридическому адресу ответчика 30.12.2015, то есть до изменения адреса местонахождения и получена последним 12.01.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (т. 2, л.д. 81).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении копи судебных актов (т. 2, л.д. 59, 82) следует, что, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами в здании суда. Однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года по делу N А07-87/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет-магазин е96" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов