Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6302/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-4606/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.

с участием:

от АО "Банк Интеза" - Кикоть А.М., доверенность от 30.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Варламовой Натальи Львовны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Варламовой Натальи Львовны о принятии обеспечительных мер, по делу N А65-4606/2014 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Варламовой Натальи Львовны ОГРНИП 304166119600158, ИНН 166108929209,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года индивидуальный предприниматель (ИП) Варламова Наталья Львовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

В Арбитражный суд 24 марта 2016 года поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество - земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 16:16:300201:113, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д.Яшь-Кеч, ул. Садовая, д.7, объект незавершенного строительства, 1-этажный, общей площадью застройки 193,4 кв.м., инв.N 18980/30, лит.А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д.Яшь-Кеч, ул. Садовая, д.7, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда от 11 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Варламовой Н.Л. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Варламова Н.Л. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на сохранение правового положения должника.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Варламовой Натальи Львовны о принятии обеспечительных мер, по делу N А65-4606/2014, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько затребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом.

Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поэтому запрещение распоряжаться спорным имуществом в данном случае заключается в аресте имущества, что по своей сути является обеспечительной мерой, предусмотренной в пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года был наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Между тем, должником не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В силу прямого указания Закона (п.1 ст. 126 Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявления должника об исключении указанного выше имущества из конкурсной массы должника отказано. При этом судом было установлено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, не устанавливается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, обязан был исполнить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года и принять все возможные меры для реализации имущества в кратчайшие сроки исходя из утвержденной судом начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у кредитора.

Указанное было сделано конкурсным управляющим имуществом должника. 22 мая 2015 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на электронной торговой площадке "Профит" были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику имущества.

Наиболее высокую цену в размере 2 037 600 руб. предложил участник Савосина А.Г., который и был признан победителем торгов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 декабря 2015 года поступило заявление должника о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 г. (резолютивная часть оглашена 02 марта 2016 года) в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов отказано.

В данном судебном акте указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем должник не учел, что его заявление о признании торгов недействительными рассмотрено судом по существу, данный судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по заявлению Варламовой Н.Л. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов оставлено без изменения, жалоба Варламовой Н.Л. без удовлетворения.

Следовательно, признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение определения суда от 11 марта 2016 года по данному делу или же сделать невозможным исполнение определения.

Должник не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Варламовой Н.Л. о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Варламовой Натальи Львовны о принятии обеспечительных мер, по делу N А65-4606/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Варламовой Натальи Львовны о принятии обеспечительных мер, по делу N А65-4606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило