Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-6833/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А47-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "365 дней" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2016 по делу N А47-741/2016 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити Трейд" (далее - ООО "Строй Сити Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "365 дней" (далее - ООО "365 дней", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 774 792 руб. 18 коп., пени по состоянию на 22.01.2016 в размере 42 556 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "365 дней" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия у него каких-либо существенных негативных последствий, возникших по причине задержки ответчиком сроков оплаты по договору поставки. Размер неустойки 0,1 % превышает размер ставки рефинансирования в 4,36 раз, составляет 36 % годовых и явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания ООО "365 дней" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО "Строй Сити Трейд" (продавец) и ООО "365 дней" (покупатель) был заключен договор поставки N РС100000021, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары в согласованном количестве, ассортименте и цене (пункт 1.1 договора) (л. д. 9, 10).

Покупатель обязуется произвести оплату партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 30 дней с момента передачи товара покупателю и оформления товарной накладной (пункт 4.1 договора).

В случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец поставил ответчику в период действия договора товар в согласованном объеме на сумму 3 180 461 руб. 14 коп. Полученный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 774 792 руб. 18 коп.

23 декабря истец вручил ответчику претензию от 23.12.2015 исх. N ССТ/И/1421 с просьбой в течение семи календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 774 792 руб. 18 коп. (л. д. 15).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 22.12.2015, согласно которому по состоянию на 22.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 774 792 руб. 18 коп. (л. д. 16-25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сумме неустойки (л. д. 60-62).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также как и в апелляционной жалобе сослался на то, что размер неустойки 0,1 % превышает размер ставки рефинансирования в 4,36 раз, составляет 36 % годовых и явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по надлежащей оплате поставленного товара.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара имело место на протяжении значительного временного периода.

Более того, следует отметить, что ответчик доказательства исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения не представил.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "365 дней" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2016 по делу N А47-741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "365 дней" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "365 дней" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева