Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-11105/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-40582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Кириленко Е.В. по доверенности от 24.06.2016;

от ответчика: конкурсный управляющий Голубев Д.В. (определение от 14.04.2016 по делу N А56-15669/2014);

от 3-х лиц: 1) Голубев Д.В. паспорт; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11105/2016) конкурсного управляющего ООО "Беста-Сервис" Голубева Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-40582/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис"

3-и лица: 1) Голубев Дмитрий Валерьевич, 2) Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Беста-Сервис" (далее - ответчик) задолженности в размере 15 565 473,89 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Голубев Дмитрий Валерьевич и муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр Ломоносовского района" (далее - Центр).

Решением от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 022 884 руб. 12 коп.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолковал закон, при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда о незаключенности договора уступки права требования и как следствие отсутствие уступки права требования, предусмотренной п.4.4. Договора ресурсоснабжения от 30.12.2011 N 01-РСС, противоречит действующему законодательств, поскольку стороны вправе заключать договоры, содержащие в себе элементы нескольких договоров.

Конкурсным управляющим был представлен Агентский договор, заключенный с Центром и ведомость начисления за март 2015 года на сумму 10542 589,77 руб., указанные документы по мнению подателя жалобы, позволяли снизить размер подлежащих взысканию сумм до 5 022 884,12 руб.

Согласно отзыву третьего лица, за март 2015 было начислено и перечислено в пользу истца сумма в размере 10 542 589,77 руб., данным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции.

Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонент) заключен Договор ресурсоснабжения от 30.12.2011 N 01-РСС (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по подаче (отпуску) ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение), питьевой воды, принятие и отведению сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора ответчику была направлены акты выполненных работ и счета-фактуры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом во исполнение договора были оказаны услуги в период с 01.03.2015 по 30.04.2015, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 15 565 473, 89 руб.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по оплате коммунальных ресурсов, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает на то, что согласно пункту 4.4. Договора ответчиком произведена уступка истцу права требования к гражданам-потребителям.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 382 ГК РФ, сделал вывод, что договор уступки права требования не был заключен, и как следствие этого отсутствует уступка права требования, предусмотренная п.4.4. Договора.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пункт 4.4. договора содержит в себе положения о том, что оплата абонентом (ответчиком) поставленных коммунальных ресурсов производится посредством уступки права требования ресурсоснабжающей организации (истцу) прав требования к гражданам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, исходя из буквального толкования, данное соглашение об уступке, в том виде в котором оно указано в пункте 4.4 договора, содержит условия на будущее, требования не конкретизированы, для того чтобы считать соглашение об уступке права требования заключенным, не определена правовая природа этого требования, не указаны сведения, позволяющие определить обязательства на основании которых возникло уступаемое требование.

В отсутствие надлежащего волеизъявления сторон требования об оплате задолженности за полученные коммунальные ресурсы не могут быть таким образом погашены. В связи с чем, задолженность подлежит взысканию с Абонента.

Кроме того, даже если считать пункт 4.4. договора соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, соглашением об уступке, то в любом случае, независимо от того, перешло требование к истцу или не перешли эти требования в соответствии с пунктом 4.4. договора, для того, чтобы обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов считались прекращенными, необходимо дополнительное волеизъявление сторон (зачет - ст. 410 ГК РФ либо отступное (ст. 409 ГК РФ). Само по себе право требования, которое передается в соответствии с данным соглашением (п.4.4. договора), не является эквивалентным денежным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-40582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина