Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-3079/16

г. Чита

1 июля 2016 г.

Дело N А58-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2016 года по делу N А58-11/2016 (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эргис" (ИНН 1435145772, ОГРН 1041402031769, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 14, далее - заявитель, ООО ТД "Эргис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631, место нахождения: 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, г. Покровск, ул. Мира 4А, далее - ответчик, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 67.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2016 года по делу N А58-11/2016 заявленные требования удовлетворены.

Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 25.11.2015 N 1164-П на основании распоряжения заместителя руководителя Управления о проведении плановой выездной проверки от 05.10.2015 N 1164 в присутствии представителей заявителя, действующих на основании доверенностей, в ходе проведения проверки в супер-маркете "Эргис", с.Бердигестях, улица Коврова, 9, хлебопекарня и кондитерский цех, кафе "Эргис", с.Бердигестях, улица Коврова, 10, Алкомаркет "Эргис", с. Майя, улица Манчаары, 5, и алкомаркет "Эргис", с.Майя, улица Самсонова, 28, алкомаркет "Эргис", улица Самсонова, 29, выявлены нарушения. Прилагаемыми к этому акту документами значатся предписание N 1164 от 25.11.2015, уведомления о составлении протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, часть 1 статьи 14.8, статья 14.15, часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

14.12.2016 в отсутствие представителя (законного представителя) в отношении заявителя заместителем начальника территориального отдела Управления в Хангаласском районе представительства в Горном районе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 14.43 КоАП РФ. В приложении к этому протоколу значится также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.12.2016.

23.12.2016 заместитель начальника территориального отдела в Хангаласском районе представительства в Горном районе, рассмотрев дело об административном правонарушении при участии представителя заявителя, действующего по доверенности от 01.11.2015 N  104, вынес постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 67, которым заявителю назначено наказание в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО ТД "Эргис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указано на то, что при проверке 10.11.2015 в супер-маркете "Эргис", адрес: с.Бердигестях, улица Коврова,9, установлено:

на продажу выставлены детские игрушки, отсутствует маркировка на русском языке:

- игрушка детская "Голубь музыкальный" по цене 500 руб. - 1 штука;

- игровой набор "Набор овощей" по цене 815 рублей - 1 штука;

- машина швейная по 780 рублей - 1 штука;

- игрушка "Пупсы" по 670 рублей - 6 штук;

- игрушка Кукла "Претти беби" по 780 рублей - 4 штуки,

что является нарушением пункта 6 статьи 4, подпунктов 5.1, 5.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, нарушением;

- для реализации населению имеются хлеб, хлебобулочные изделия. Хлеб реализуется без упаковки, кондитерские изделия (коржики, булочки, кексы и др.) по несколько штук упакованы в одноразовые мешки без маркировки. На стеллажах имеется только информация о наименовании продукции хлеб, кексы, коржики и др. В торговом зале супер-маркета отсутствуют информационные листки для потребителей, что вляется нарушением требований п.96 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496, согласно которому упакованные в потребительскую тару хлеб, хлебобулочные и кондитесркие изделия подлежат обязательному этикетированию и маркировке. Сведения о неупакованной продукции предоставляют потребителю на информационном листке в торговом зале.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

По части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 686 Управление является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8.18 Положения установлено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, начальники территориальных отделов и их заместители территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, протокол и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Р(Я) в Хангаласском районе (Представительство в Горном районе) Лугиновой Т.М. в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 и часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, что предполагает обеспечение реализации предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав и гарантий.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 14.12.2015 следует, что протокол составлен без участия законного представителя (представителя, защитника) юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Сергеевой Р.Г., допущенной к участию в рассмотрении дела на основании доверенности от 01.11.2015 N 104.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в нарушение вышеназванных норм не представлено доказательств извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела N 67 юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу ООО ТД "Эргис", что свидетельствует о несоблюдении части 2 статьи 25.1, части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство является препятствием в реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела также не имеется доверенности от 01.11.2015 N 104 на Сергееву Р.Г., которая бы свидетельствовала о наличия полномочий у указанного лица на представление интересов общества в конкретном административном деле от имени ООО "ТД "Эргис".

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции определениями от 14.01.2016, от 02.03.2016, от 29.03.2016 истребовались материалы административного дела в отношении заявителя, указанные определения получены административным органом, о чем свидетельствуют уведомления о получении заказных писем, определения суда также размещены в общедоступном сервисе в сети Интернет "Картотека арбитражных дел".

Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, действительно, судом первой инстанции копии судебных актов направлялись по адресу местонахождения представительства территориального отдела в Горном районе по адресу: 678030, Республика Саха (Якутия), Горный район, с. Бергистях, ул. Гагарина, д.10.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Лугинова Т.М, являющаяся заместителем главного государственного врача по Горному району, в период с 18 января 2016 года по 31 января 2016 г. находилась в очередном отпуске, с 03 марта 2016 г. по 18 марта 2016 г. находилась на больничном, с 31 марта 2016 года уволена в связи с сокращением штатов, не имеет какого-либо правового значения, поскольку указанное является внутренней организационной проблемой юридического лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает дополнительно представленные апеллянтом доказательства, поскольку в нарушение положений статьи 159 и части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем жалобы не только не заявлено соответствующего ходатайства, но и не обоснована уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что бездействие административного органа свидетельствует о нежелании подтверждать и доказывать как итоги плановой проверки общества (выявленные нарушения), так и соблюдение прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10).

Суд установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующие критериям относимости и допустимости установленными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения общества о датах составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, относит такие нарушения к существенным, не позволившим объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.02.2004 N 12133/03, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, вне зависимости от того, имеется ли в действиях ООО ТД "Эргис" событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление в любом случае является незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2016 года по делу N А58-11/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов