Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-5444/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-58301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инесса" (ООО "Инесса"): Гордеев Т.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомТрейд" (ООО "КомТрейд")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2016 года,

принятое судьёй Ремезовой Н.И.

по делу N А60-58301/2015

по иску ООО "Инесса" (ИНН 6673137345, ОГРН 1056604969190)

к ООО "КомТрейд" ИНН (6678020774, ОГРН 1126678016673)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алмекс" (ООО "Алмекс"),

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Инесса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КомТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 729 710 руб. 14 коп. основного долга, 52 756 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алмекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 782 466 руб. 29 коп., в том числе 1 729 710 руб. 14 коп. основного долга, 52 756 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выставленные ответчиком счета оплачены истцом за своего контрагента ООО "Алмекс", что подтверждается письмами ООО "Алмекс" в адрес истца со ссылкой на договоры подряда от 03/02/04 от 02.04.2015 и N 01/04/04 от 03.04.2015. Материалы, за которые истцом уплачена предоплата, поставлены ответчиком третьему лицу на объект строительства, что подтверждается товарными накладными. Истец, считая себя покупателем по сделкам за период с июня по август 2015 г., в установленный п.1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разумный срок не заявил ответчику требований о поставке товара ему, что лишает его права заявлять требования о поставке товара или возврате оплаты за товар. Судом необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о допросе свидетелей, являющихся работниками ООО "Универсал строй", которые могли подтвердить, что выполняли монтаж панелей, поставленных ответчиком истцу, а также судом необоснованно не приняты в качестве доказательств фотоматериалы, подтверждающие монтаж. Претензионное письмо от 15.09.2015 в адрес ответчика не направлялось, ответчик его не получал, подпись на претензии не принадлежит руководителю ответчика, суд необоснованно не истребовал подлинник претензии.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетелей: работника ООО "Универсал строй" Курочкина Д.М., мастера ООО "Универсал строй" Бородина С.А., производственного директора ООО "Алмекс" Ивановой К.Н., которые, по мнению ответчика, могут подтвердить факт осуществления монтажа поставленных ответчиком алюминиевых панелей на объекте истца в рамках исполнения условий договора от 15.05.2015 N 553/13, об истребовании у истца подлинника претензионного уведомления от 15.09.2015 с целью проведения экспертизы подписи получателя, о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 01.04.2016 N 12/16.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

С учётом предмета спора, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинника претензионного уведомления от 15.09.2015, о допросе свидетелей судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.66, ст.68, ст. 268 АПК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, заключение специалиста от 01.04.2016 N 12/16 не имеет правового значения, в связи с чем, в приобщении к материалам дела данного доказательства отказывается в соответствии с ч. 1 ст.67 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках хозяйственных отношений на основании выставленных ответчиком счетов N 96 от 29.06.2015, N 97 от 29.06.2015, N 110 от 03.08.2015, N 118 от 14.08.2015, N 129 от 27.08.2015 истец перечислил ответчику 1 729 710 руб. 14 коп. в качестве предварительной оплаты за товар (строительную продукцию), что подтверждается платёжными поручениями N 1 от 20.07.2015, N 87 от 22.07.2015, N 90 от 11.08.2015, N 92 от 27.08.2015, N97 от 01.09.2015 (л.д. 43-52 т. 1).

Обязательство по поставке оплаченного товара на сумму 1 729 710 руб. 14 коп. ответчиком не исполнено.

15.09.2015 истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением с требованием о поставке товара до 30.09.2015, либо возврате денежных средств в размере 1 729 710 руб. 14 коп. (л.д. 41 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, неисполнение претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 729 710 руб. 14 коп. основного долга, 52 756 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в сумме 1 729 710 руб. 14 коп. подтверждается платёжными поручениями N 1 от 20.07.2015, N 87 от 22.07.2015, N 90 от 11.08.2015, N 92 от 27.08.2015, N97 от 01.09.2015. В качестве назначения платежа указано на оплату по счетам.

Доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара истцу на сумму 1 729 710 руб. 14 коп. в материалы дела не представлены.

В претензионном уведомлении от 15.09.2015 истец предлагал ответчику поставить товар на сумму 1 729 710 руб. 14 коп., либо вернуть данную сумму истцу.

Установив, что ответчик товар не поставил, сумму предоплаты истцу не вернул, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 729 710 руб. 14 коп. предварительной оплаты за товар на основании ст. 487 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 в сумме 52 756 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выставленные ответчиком счета оплачены истцом за своего контрагента ООО "Алмекс", что подтверждается письмами ООО "Алмекс" в адрес истца со ссылкой на договоры подряда от 03/02/04 от 02.04.2015 и N 01/04/04 от 03.04.2015, отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО "Алмекс" направило в адрес истца письма от 20.07.2015, 29.06.2015, 03.08.2015, 14.08.2015, 27.08.2015 с требованием перечислить денежные средства согласно договора подряда N 03/02/04 от 02.04.2015, дополнительного соглашения от 15.06.2015 N 1 к договору подряда N 01/04/04 от 03.04.2015, в рамках авансирования по счетам N 96 от 29.06.2015, N 97 от 29.06.2015, N 110 от 03.08.2015, N 118 от 14.08.2015, N 129 от 27.08.2015.

Вместе с тем, как уже отмечалось, при перечислении истцом денежных средств в качестве назначения платежа в платёжных поручениях указано на оплату по счетам. При этом в соответствующих счетах, представленных в материалы дела, плательщиком и грузополучателем является истец.

Таким образом, оснований полагать, что спорные денежные средства перечислялись истцом по письмам ООО "Алмекс" не имеется.

Напротив, 09.04.2015 между ответчиком (поставщик) и ООО "Алмекс" (покупатель) заключён договор поставки N 25/015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую партию товара в соответствии с условиями настоящего договора и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 67-68).

Ответчик выставил ООО "Алмекс" счета, аналогичные счетам, выставленным в адрес истца: N 96 от 29.06.2015, N 97 от 29.06.2015, N 110 от 03.08.2015, N 118 от 14.08.2015, N 129 от 27.08.2015 (л.д. 74-78 т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы, за которые истцом уплачена предоплата, поставлены ответчиком третьему лицу на объект строительства, что подтверждается товарными накладными, отклоняется.

По товарным накладным от 27.08.2015 N 73, от 31.08.2015 N 76, от 02.09.2015 N 91, от 02.09.2015 N 77, от 07.09.2015 N 79, от 28.09.2015 N 89 (л.д. 88-95 т. 1) ответчик поставил товар ООО "Алмекс".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни представленные фотоматериалы, ни договор поставки между ответчиком и ООО "Алмекс", ни выставленные ответчиком в адрес ООО "Алмекс" счета на аналогичную продукцию и договоры перевозки с транспортной компанией не подтверждают факт поставки товара на сумму 1 729 710 руб. 14 коп. в адрес истца.

Доказательств того, что истец просил ответчика поставлять товар непосредственно на объект строительства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о допросе свидетелей, являющихся работниками ООО "Универсал строй", которые могли подтвердить, что выполняли монтаж панелей, поставленных ответчиком истцу, а также судом необоснованно не приняты в качестве доказательств фотоматериалы, подтверждающие монтаж, отклоняются.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцу, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей.

В материалы дела представлены фотографии, из которых невозможно установить, что именно материалы, за которые ответчик выставил истцу счета N 96 от 29.06.2015, N 97 от 29.06.2015, N 110 от 03.08.2015, N 118 от 14.08.2015, N 129 от 27.08.2015, использованы ООО "Алмекс" при строительстве объекта по заказу истца. Фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не позволяют определить дату, место, время проведения фотосъемки и относимость их к данному делу и правоотношениям сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, считая себя покупателем по сделкам за период с июня по август 2015 г., в установленный п.1 ст. 483 ГК РФ разумный срок не заявил ответчику требований о поставке товара ему, что лишает его права заявлять требования о поставке товара или возврате оплаты за товар, отклоняется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не поставку ответчиком товара в рамках разовых сделок купли-продажи.

Спор о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара отсутствует, в связи с чем, положения ст. 483 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что претензионное письмо от 15.09.2015 в адрес ответчика не направлялось, ответчик его не получал, подпись на претензии не принадлежит руководителю ответчика, суд необоснованно не истребовал подлинник претензии, отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что претензионное уведомление от 15.09.2015 вручено директору ответчика, что подтверждается подписью на претензии.

При этом, как уже отмечалось, обязательный претензионный порядок в рассматриваемом случае не предусмотрен.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года по делу N А60-58301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов