Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-4097/16

г. Томск

01 июля 2016 г.

Дело N А27-23410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (рег. N 07АП-4097/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 года (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-23410/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (ОГРН 1054205240693, ИНН 4205094991), г. Кемерово

о взыскании 839 115,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - ООО "Ротекс", истец) обратилось 25.11.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (далее - ООО "Кузбасс Капитал Инвест", ответчик) с иском о взыскании 134 632,22 рублей, в том числе 134 195,11 рублей долга, 437,11 рублей процентов за пользование чужими де-нежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договорам уборки служебных и офисных помещений и прилегающей территории N КФ-10-011/К от 18.10.2010, N КФ-10-012/К от 18.10.2010, N КФ-10-013/К от 18.10.2010, N КФ-14-012 от 01.12.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 828 075 рублей долга, 7 717,85 рублей пени за нарушение сроков оплаты за август 2015 года, 3 322,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 10.12.2015, 19 810,83 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 5-7, 44-45, т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) иск удовлетворен. С ООО "Кузбасс Капитал Инвест" в пользу ООО "Ротекс" взыскано 839 115,66 рублей (в том числе 828 075,50 рублей долга, 7 717,85 рублей пени, 3 322,31 рублей процентов), 5 039 рублей расходов по уплате государственной пошлине; в доход федерального бюджета 14 743 рублей государственной пошлины.

ООО "Кузбасс Капитал Инвест" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 в части взыскания 7 717,85 рублей неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 3 488,89 рублей, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Ротекс" (исполнителем) и ООО "Кузбасс Капитал Инвест" (заказчиком) заключены договоры: N КФ-10-011/К от 18.10.2010; N КФ-10-012/К от 18.10.2010; N КФ-10-013/К от 18.10.2010; N КФ-14-012 от 01.12.2014, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по уборке служебных и офисных помещений, мест общественного пользования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Договор N КФ-10-011/К от 18.10.2010 был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ККИ-Недвижимость", которое прекратило деятельность при присоединении к ООО "Кузбасс Капитал Инвест".

В силу пунктов 5.1. договоров стоимость ежемесячного комплексного обслуживания составляет: по договору N КФ-10-011/К от 18.10.2010 - 79 525,80 рублей; по договору NКФ-10-012/К от 18.10.2010 - 78 631,40 рублей; по договору N КФ-10-013/К от 18.10.2010 - 112 559,06 рублей; по договору N КФ-14-012 от 01.12.2014 - 64 284,71 рублей(с мая по октябрь) и 79 564,32 рублей (с ноября по апрель).

01.10.2015 ООО "Кузбасс Капитал Инвест" и ООО "Ротекс" заключили соглашение N 6-09/ФД о погашении кредиторской задолженности, по условиям которого стороны подтвердили наличие задолженности по вышеназванным договорам в размере 442 778,27 рублей, согласовали график погашения данной задолженности.

Ответчик сумму образовавшейся задолженности не погасил, претензии истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 828 075,50 рублей, ООО "Ротекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязанности по их оплате не представлено, в связи с чем имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции по существу, ответчик полагает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, с учетом возражений ответчика самостоятельно снизил размер неустойки, исчислив ее на сумму долга 355 778,68 рублей (август 201 5 года) в размере 7 717,85 рублей с 31.10.2015 по 10.12.2015 по ставке 0,1%.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления N 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка исходя из размера 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на распечатку размера процентных ставок Банков на кредиты в Кемерово для юридических лиц, ИП, малому и среднему бизнесу в банках Кемерово не принимается во внимание, поскольку из нее не следует, что указанные ставки действовали в месте нахождения должника за спорный период, а также что должник имел получить возможность получит кредит по процентам, указанным в данной распечатке.

Указание апеллянта на чрезмерно высокий процент неустойки не может быть принято во внимание, поскольку, заключая соглашение, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Доказательств того, что ответчик возражал при заключении соглашения против установления такого размера ответственности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Кузбасс Капитал Инвест".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 года в обжалуемой части по делу N А27-23410/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков