Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-5865/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А07-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буздякское автотракторное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-5547/2016 (судья Искандаров У.С.).

21.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Буздякское автотракторное предприятие" (далее - заявитель, предприятие, взыскатель, ООО "Буздякское автотракторное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мухаметшина Т.Р. (далее - судебный пристав), выраженное в непринятии им мер по исполнению исполнительного документа, обязании совершить действия по исполнению решения суда.

Судебным приставом на основании поступившего в его адрес исполнительного листа N 006389210, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", должник) в пользу взыскателя долга - 187 070 руб., и неустойки - 177 716, 50 руб., 26.11.2015 возбуждено исполнительное производство N220170/15/020006-ИП.

После возбуждения исполнительного производства никакие действия судебным приставом не проводилось, в связи с чем, им допущено противоправное бездействие, нарушение норм права и прав взыскателя. Не принято во внимание заявление взыскателя о том, что руководством должника занимается управляющая компания ООО "Мега-С", через расчетные счета которой вероятно и проходят денежные операции (т. 1 л.д. 6-9, 36-37, 89-90).

Судебный пристав в отзыве возражал против заявленных требований, указывал на отсутствие с его стороны бездействия, совершение им ряда исполнительных действий по взысканию задолженности, невозможности применения мер принудительного исполнения к ООО "Мега-С", не являющемуся стороной исполнительного производства (т. 1 л.д. 69).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как бездействие судебного пристава не подтверждено материалами дела, им с целью установления имущества должника направлялись запросы в банковские и налоговые организации, ГИБДД, производились выходы по месту нахождения юридического лица, обращено взыскание на денежные средства ООО "Спецстрой", находящиеся в банке, в рамках проведения розыскных мероприятий направлены запросы в Росреестр, ГИМС МЧС России. Совершенные исполнительные действия признаны достаточными.

Указано, что установленный для проведения исполнительных действий 2-х месячный срок не является пресекательным, и его истечение не является основанием для признания действий судебных приставов незаконными, а отсутствие реального исполнения для взыскателя не указывает на бездействие судебного пристава (т. 1 л.д. 99 - 105).

05.05.2016 от ООО "Буздякское автотракторное предприятие" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Направление запросов в МИФНС N 39 по Республике Башкортостан, Росреестр, ГИМС МЧС России и вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника произошло несвоевременно, по истечении 1, 2 и 4 месяцев со дня возбуждения 26.11.2015 исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем должника является ООО "Мега-С", координаты которого были переданы судебному приставу, вместе с тем, им не было принято никаких действий по исполнению исполнительного документа в отношение этого лица.

Постановление об окончании исполнительного производства, о вынесении которого взыскателю стало известно в судебном заседании, заявителю не направлялось, что является нарушением его прав. Судом в нарушение ч. 2 ст. 66 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не истребованы доказательства направления ООО "Буздякское автотракторное предприятие" копии указанного постановления, не дана оценка этому нарушению (т. 1 л.д. 115-117).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Буздякское автотракторное предприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.03.2011 (т.1 л.д. 40-45). ООО "Спецстрой" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.02.2014, управляющей организацией является ООО "Мега-С" (т. 1 л.д. 46-50).

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС N 006389210 о взыскании с ООО "Спецстрой" в пользу взыскателя долга - 187 070 руб., и неустойки - 177 716, 50 руб. (т. 1 л.д. 65-66).

26.11.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 220170/15/020006-ИП (т. 1 л.д. 63-64).

10.12.2015 и 09.02.2016 судебным приставом осуществлены выходы по юридическому адресу должника, о чем составлены акты, согласно которым по адресу г. Уфа, ул. Д. Донского, 53А должник не находится, финансово-хозяйственная деятельность не ведется (т. 1 л.д. 61, 62)

Согласно сводке по исполнительному производству: 27.11.2015, 12.12.2015, 16.01.2016, 23.03.2016 судебным приставом направлены запросы операторам связи, в ГИБДД МВД России, банковские и налоговые организации, Росреестр, ГИМС МЧС России, на часть которых получены ответы, 04.02.2016 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 73-81).

29.03.2016 судебным приставом составлен акт об отсутствии у должника имущества (т. 1 л.д. 92), постановлением от 29.03.2016 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указано на возвращение исполнительного листа взыскателю (т. 1 л.д. 93).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - взыскателя суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как все запросы были направлены судебным приставам несвоевременно, не принято мер по исполнению исполнительного документа, не дана оценка ненаправлению предприятию копии постановления об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности действий судебного пристава по исполнению судебного решения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсюда следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По материалам дела после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью розыска имущества должника, получены ответы, производились выходы по его юридическому адресу, иные исполнительные действия.

Большинство исполнительных действий выполнения до обращения заявителя с жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности действий судебного пристава по исполнению судебного решения.

Совершение судебным приставом части исполнительных действий по истечении 2х месячного срока не может быть признано незаконным.

Кроме того, ООО "Буздякское автотракторное предприятие" не указано в чем именно выразилось бездействие пристава, в частности связанное с управляющей организацией должника ООО "Мега-С". Следует учесть, что эта организация не является участником исполнительного производства, по поводу изменения способа исполнения и взыскании за счет этого лица участники исполнительного производства в суд, выдавший исполнительный лист, не обращались.

Вопрос о не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства не был предметом рассмотрения дела, о данном обстоятельстве взыскателем не заявлялось, в связи с чем, оно правомерно не было рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-5547/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буздякское автотракторное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин