Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8240/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

Дело N А53-4667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска Белозерова О.Ю.: представитель Кравцова В.С. по доверенности от 23.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-4667/2016

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска

к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 3"

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 3" о взыскании задолженности в размере 261 465,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699,65 руб., процентов по день оплаты сумму долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" (ИНН 6150019516, ОГРН 1036150001645) в пользу и муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102225797, ИНН 6150020222) взыскана задолженность в размере 261 465,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699,65 руб.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" в пользу и муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 261 465,46 руб., начиная с 17.02.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, указав, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 263 руб.

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Договор теплоснабжения N 90 от 15.10.2015 ответчик не подписывал. Между истцом и ответчиком оформлен договор N90 от 12.07.2010, при исполнении которого ЗАО "УМ - 3" регулярно производило оплату тепловой энергии в пользу МУП "Тепловые сети". Податель жалобы указал, что при принятии решения суд не учел денежные средства, уплаченные ответчиком в пользу истца; не принял во внимание, что факт потребления ответчиком энергии в объемах, указанных истцом, не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Тепловые сети" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Тепловые сети" поддержал правовую позицию по спору.

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3" представителя в судебное заседание не направило; о времени судебного заседания извещено надлежащим образом; заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель ответчика находится в служебной командировке и не может явиться в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его неподлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые указаны в ходатайстве; и не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 - январе 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 152,36 Гкал на общую сумму 336 465,46 руб.

Ответчик не произвел оплату тепловой энергии в полном объеме, задолженность перед истцом составила 261 465,46 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии, МУП "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику тепловую энергию. Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтверждается имеющимися в деле документами (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, акты оказанных услуг), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, обоснованно указав, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика тепловой энергии в заявленном размере в спорный период. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга за потребленную тепловую энергию.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 16.02.2016 в размере 1 699,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным, так как он соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведен с учетом фактического периода просрочки должника.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2016 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, суд обоснованно указал в судебном акте, что с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по день фактической оплаты 261 465,46 руб., исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на день подачи иска.

Довод ответчика о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел денежные средства, уплаченные ответчиком в пользу истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из имеющихся в деле документов усматривается, что произведенная ответчиком оплата по платежному поручению N 2 от 12.01.2016 на сумму 40 000 руб. и платежному поручению N 42 от 23.12.2015 на сумму 35 000 руб. учтена истцом при формировании исковых требований, задолженность ответчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии за ноябрь 2015 года уменьшена на эту сумму. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об оплате коммунального ресурса за соответствующий период в ином размере.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств объема потребления тепловой энергии является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В подтверждение задолженности ответчика истец представил первичную документацию: счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что между МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска и МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска договор в письменной форме не заключен, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания пени.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не предъявлял ответчику требование о взыскании пени, а заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 г. по январь 2016 г.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-4667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко