Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 08АП-11924/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 ноября 2016 г.

Дело N А81-1720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11924/2016) индивидуального предпринимателя Казаченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 по делу N А81-1720/2016 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Казаченко Александру Владимировичу (ИНН: 890500514170, ОГРНИП: 308890506700070) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаченко Александру Владимировичу (далее по тексту - ответчик, ИП Казаченко А.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 465 062 руб. 48 коп., а также пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 26 312 руб. 98 коп. Кроме того истец просил в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика штраф в размере 49 137 руб.55 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 по делу N А81-1720/2016 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ИП Казаченко А.В. в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 65-14 от 18.04.2014 в размере 465 062 руб. 48 коп., пени по состоянию на 19.02.2016 в размере 26 312 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением суд взыскал с ИП Казаченко А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 828 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверное исчисление истцом периода просрочки внесения арендной платы и несоответствие представленного истцом расчета пени пункту 3.1 договора. По мнению ответчика, расчетные периоды пени не привязаны к срокам исполнения обязательств и срокам просрочки оплаты. Так, пени исчисляются Департаментом с 06.08.2014, тогда как по условиям договора период расчета просрочки оплаты за 2 квартал 2014 года должен исчисляться с 11.07.2014.

Кроме того, согласно расчету ответчиком при внесении очередной арендной платы 06.08.2014 произведена переплата на дату внесения в размере 24 208 руб. 73 коп., что исключает обязанность по уплате неустойки на эту дату.

ИП Казаченко А.В., Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2014 N 65-14 (далее -договор), в соответствии с которым земельный участок, с кадастровым номером 89:12:111001:164, общей площадью 10 002 кв. м., предоставлен ответчику для строительства объекта: Мойка для грузового транспорта, по адресу: г. Ноябрьск, промузел на 209 км., панель Б. Срок аренды определен до 13.03.2017 года.

Договор аренды земельного участка прошёл государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Согласно пункту 3.2 Договора Арендатор - ответчик вносит арендную плату ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Арендная плата за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала. Арендная плата за первый квартал 2014 вносится в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации договора.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатор обязанности по внесению арендных платеже исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика по арендной плате на 19.02.2016 составила 465 062 руб. 48 коп., сумма пени за просрочку внесения, предусмотренных договором платежей составила 26 312 руб. 98 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена предпринимателем без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

02.08.2016 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требования истца о взыскании пени и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды земельного участка от 18.04.2014 N 65-14 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон соответствуют обязательствам аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом ответчик не оспаривает, как задолженность по арендной плате в размере 465 062 руб. 48 коп.

В связи с тем, что арендная плата за пользование арендуемым земельным участком вносилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, требование о взыскании с предпринимателя договорной неустойки заявлено Департаментом обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от 18.04.2014 N 65-14 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки за истекший период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора начислил договорную неустойку размере 26 312 руб. 98 коп. за период с 11.07.2014 по состоянию на 19.02.2016.

Возражая против исчисленного истцом размера договорной неустойки, ответчик сослался то, что истцом был неверно определен период и количество дней пророченного обязательства по уплате арендной платы. По мнению ответчика, расчетные периоды пени не привязаны к срокам исполнения обязательств и срокам просрочки оплаты. Так, пени исчисляются Департаментом с 06.08.2014, тогда как в соответствии с пунктом 3.1 договора период расчета просрочки оплаты за 2 квартал 2014 года должен исчисляться с 11.07.2014. Кроме того, истцом не учтено, ответчиком при внесении очередной арендной платы 06.08.2014 произведена переплата в размере 24 208 руб. 73 коп., что исключает обязанность по уплате неустойки на эту дату.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные ответчиком доводы необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о том, что Департаментом был неверно исчислен размер договорной неустойки. Действительно, выписка с лицевого счета, приложенная к исковому заявлению, содержит определенные неточности. При этом из представленного 13.05.2016 истцом в материалы дела подробного расчета суммы исковых требований следует, что расчет неустойки произведен с 11.07.2014 по 19.02.2016 с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленной пунктом 5.2 договора аренды, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в рассмотренной части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 по делу N А81-1720/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков