Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-5425/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-49213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2016 года

о включении требования Гайфулина Рамиля Нуровича в размере 41 491 026 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-49213/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ" (ОГРН 1076670037047, ИНН 6670195187),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мизин Андрей Владимирович,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ" (далее - должник, ООО "ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Махова Н.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" ОТ 12.12.2015.

11.01.2016 в арбитражный суд поступило требование Гайфуллина Р.Н. (далее - кредитор, Гайфуллин Р.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 491 026 руб. основного долга и 23 906 884 руб. 87 коп. процентов.

До рассмотрения требования по существу кредитор заявил ходатайство об уточнении требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 64 437 404 руб. 63 коп., в том числе 41 491 026 руб. - основной долг, 22 946 378 руб. 63 коп. - проценты.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Гайфуллина Р.Н. в размере 41 491 026 руб. основного долга и 22 946 378 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением, другой кредитор должника ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что требования кредитора сформированы на основании недействительных сделок с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника. По его мнению, в материалы дела кредитором не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договорам купли-продажи векселей и последующей за этим новации долга. Признание долга должником, с позиции апеллянта, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения спорного требования в реестр. При этом отмечает, что исходя из данных о расшифровке задолженности ООО "ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ" по состоянию на 30.06.2011 следует, что должник не имел перед заявителем кредиторской задолженности в спорном объеме. Также обращает внимание на то, что Мизин А.В. и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг другу.

До начала судебного разбирательства от временно управляющего и кредитора поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гайфулиным Р.Н. (заимодавец) и Мизиным А.В. (заемщик) были заключены договоры денежного займа от 31.03.2011, 20.04.2011, 26.04.2011, 28.04.2011, 27.12.2011, в соответствии с условиями которых Мизину А.В. были переданы векселя на общую сумму 43 000 000 руб.

Факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи векселей от 31.03.2011, 20.04.2011, 26.04.2011, 28.04.2011, 27.12.2011.

В последующем, на основании заключенного между теми же сторонами соглашения о новации от 27.12.2011 обязательства по оплате по договорам займа векселей были новированы в обязательства по возврату процентного займа, под 12% годовых.

27.12.2011 между ООО "ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ" (поручитель) и Гайфулиным Р.Н. (займодавец) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Мизиным А.В. (заемщик) его обязательств по возврату суммы займа и процентов по соглашению о новации от 27.12.2011 к договорам процентного займа от 31.03.2011, 20.04.2011, 26.04.2011, 28.04.2011, 27.12.2011 в размере 43 200 000 руб. и процентов в размере 12% годовых сроком возврата до 31.12.2013, заключенному между займодавцем и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

В связи с неисполнением основным заемщиком своих обязательств по соглашению о новации, Гайфуллин Р.Н. обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ" как поручителю по обязательствам Мизина А.В.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом заявлении Гайфуллина Р.Н. его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному) обязательстве. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив, что договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации, должник являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению, обязательство, принятое на себя заемщиком, не выполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Гайфуллина Р.Н. в размере 41 491 026 руб., вытекающее из договора поручительства, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора суд также признал правомерным требование кредитора в части процентов за пользование займом в размере 22 946 378 руб.

Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду, ни по сумме.

Обжалуя определение суда, Банк ставит под сомнение обоснованность требования кредитора в целом, ссылаясь на то, что оно сформировано на основании недействительных сделок с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника. По мнению Банка, в материалы дела кредитором не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договорам купли-продажи векселей и последующей за этим новации долга.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как видно из фактических обстоятельств дела, предметом договора займа являлись денежные средства, которые займодавец (кредитор) передал посредством выдачи векселей, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Факт представления займа подтвержден материалами дела и участвующим в деле лицами не опровергнут.

Векселедателем спорных векселей является ОАО "Сбербанк России", при этом их действительность Банком не оспорена.

Что касается ссылки на заинтересованность должника и заемщика, то при рассмотрении требований кредиторов отношения заинтересованности заемщика и поручителя сами по себе основанием для отказа во включении требования займодавца к поручителю не является.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-49213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов