Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7881/16 (ключевые темы: товарная накладная - списание денежных средств - налоговая выгода - спецификация - складское помещение)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7881/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 июня 2016 г.

А72-17237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - директора Исаева С.Е. (паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - представителя Новичковой А.С. (доверенность N 03-17/00101 от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года по делу N А72-17237/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1087325002368, ИНН 7325078098), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.08.2015 N 25 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 707 706 руб., пени - 89 711,56 руб., санкций - 541 541,20 руб.; доначисления НДС в сумме 2 636 688 руб., пени - 508 773,41 руб., санкций - 1 054 675,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 10.08.2015 N 25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду начисления налога на прибыль в части неучета расходов в периоде последующей реализации товара. Ответчику вменено в обязанность произвести перерасчет налоговых начислений по налогу на прибыль в соответствии с мотивировочной частью решения суда по настоящему делу. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, с учетом письменных дополнений от 27.06.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года по делу N А72-17237/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества уточнил требования по жалобе, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года по делу N А72-17237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества Исаев С.Е. (лично) апелляционную жалобу общества поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года по делу N А72-17237/2015 оставить без изменений.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее так же - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, акцизов, УСН, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2012 по

31.12.2014 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 09.04.2015, по результатам которой составлен Акт N 12дсп от 25.05.2015 и вынесено Решение N25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2015 (далее так же - Решение), в котором было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме в сумме 2 707 706 руб. за 2012 и 2013 годы, налогу на добавленную стоимость в сумме 2 636 688 руб. за 2012 год и 2,3 квартал 2013 год, привлечь к налоговой ответственности по п.1, 3 ст.122 НК РФ в сумме 2 171 172,2 руб., по ст.123 НК РФ в сумме 76 379,2 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 200 руб., начислить пени по состоянию на 10.08.2014 г. в общей сумме 987 454,25 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа N 25 от 10.08.2015 в части начисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

С решением ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска N 25 от 10.08.2015, заявитель частично не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы, в результате чего, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором оспаривает начисление налога на прибыль организаций в сумме 2 707 706 руб., пени - 89 711,56 руб., санкций - 541 541,20 руб.; доначисления НДС в сумме 2 636 688 руб., пени - 508 773,41 руб., санкций - 1 054 675,20 руб.

Основаниями для оспариваемых начислений послужили следующие выводы Инспекции: в части НДС - заявитель не вправе заявлять вычеты по недобросовестным налогоплательщикам; в части налога на прибыль - заявитель не в том налоговом периоде учел затраты по приобретению товара.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст.169 НК РФ.

В то же время при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что ООО "Троя", ООО "Торговый дом "Техноресурс" не могли поставить товар, указанный заявителем.

ООО "Троя" ИНН 6321248501

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "Троя" судом установлено следующее.

Между ООО "Нефтегазовые технологии" и ООО "Троя" заключен договор поставки N 15 05/2012 от 20.06.2012, согласно которому ООО "Троя" (далее "Поставщик") обязуется передать ООО "Нефтегазовые технологии" продукцию материально-технического назначения, именуемую, в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (Приложении N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданную Продукцию.

Согласно представленных: спецификации, счетов-фактур, товарных накладных ООО "Троя" в 2012 году осуществило поставку контрольно-измерительных приборов, насосного агрегата в адрес ООО "Нефтегазовые технологии" на сумму 2 284 951,52 руб., в т.ч. НДС - 348 551,93 руб. по товарным накладным, счетам-фактурам: N 9 от 25.06.2012 на сумму 642 260,88 руб., в т.ч. НДС - 97 972 руб., N35 от 03.08.2012 на сумму 667 228,64 руб., в т.ч. НДС - 101 780,64 руб., N 10 от 15.08.2012 на сумму 975 462,00 руб., в т.ч. НДС - 148 799,29 руб.

Представленные налоговому органу документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Троя" по следующим основаниям:

Руководителем, а также учредителем ООО "Троя" являлся массовый (10 и более случаев) учредитель Федоров Антон Валерьевич.

Также учредителями ООО "Троя", имеющими признаки массовых учредителей, являлись: Денисов Алексей Иванович, Крылов Артем Александрович.

Согласно данным деклараций по НДС, представленных ООО "Троя" в ИФНС России N 2 по Самарской области ООО "Троя" при значительных оборотах за 3, 4 кварталы 2012 г., за 1, 2, 3 кварталы 2013 г. уплачивает минимальный налог на добавленную стоимость.

ООО "Троя" с 03.12.2013 налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

У ООО "Троя" отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, численность работников составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2012 г. налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

Место нахождения контрагента совпадает с адресом "массовой регистрации".

Также установлено отсутствие в собственности ООО "Троя" основных средств, транспорта, складских помещений и т.п., необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам было установлено, что ежедневно по ним совершалось множество операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования, при отсутствии списания денежных средств на такие необходимые для функционирования предприятия цели, как выдача заработной платы, выплаты на командировочные расходы, коммунальные платежи (электричество, водоснабжение), списание денежных средств на личные карточки сотрудников в виде заработной платы, на оплату НДФЛ.

Также установлены факты обналичивания денежных средств, в виде выдачи займов и перечисления денежных средств за автомобили за третьих лиц (в основном физических лиц).

В отношении директора ООО "Троя" Денисова А.И. установлено, что 17.05.2015 сотрудником ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области взято объяснение у матери Денисова А.И. - Денисовой Валентины Семеновны, в котором Денисова B.C. поясняет, что в 2013 году сын работал на ОАО "Автоваз" в должности стерженщика. В тот же период, может чуть раньше он потерял паспорт, на который, по всей видимости была зарегистрирована фирма. Сын никогда коммерческой деятельностью не занимался, никаких фирм не учреждал. Руководителем нигде не являлся.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Денисова А.И. сотрудником межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (протокол допроса от 21.07.2015 N 06-30/3320), в котором Денисов А.И. отказывается от руководства, учредительства ООО "Троя", от осуществления хозяйственной деятельности от имени данной организации.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных на экспертизу документах, от имени Денисова Алексея Ивановича, выполнены другим лицом.

Проверкой установлено, что договор, спецификация, счета-фактуры, товарные накладные между ООО "Троя" и ООО "Нефтегазовые технологии", содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя, поскольку подпись, указанная в счетах-фактурах, товарных накладных визуально отличается от подписи Денисова А.И. имеющейся в регистрационном деле ООО "Троя", представленном ИФНС России N 4 по г. Краснодару (сопроводительное письмо N 15-16/38734 б/д).

Счета-фактуры: N 35 от 03.08.2012 на сумму 667 228,64 руб., в т.ч. НДС - 101 780,64 руб., N 10 от 15.08.2012 на сумму 975 462,00 руб., в т.ч. НДС - 148 799,29 руб. никем не подписаны.

В предоставленных в ходе выездной налоговой проверки договоре поставки N 15 05/2012 от 20.06.2012, спецификации N 1 значатся реквизиты для подписи на Ф.И.О. -Денисова А.И., но в соответствии с учредительными документами Денисов А.И. вступил в должность только с 03.08.2012. Также, в спецификации N 1 сделана ссылка на Договор N 15 05/2012 от 30.05.2012, ООО "Нефтегазовые технологии" договор с указанным реквизитом не представлен.

Таким образом, ООО "Нефтегазовые технологии" вступило в правоотношения с ООО "Троя", у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, что свидетельствует о неподтвержденности

ООО "Нефтегазовые технологии" надлежащими документами реальности произведенных налоговых вычетов по контрагенту ООО "Троя".

ООО "Торговый дом "Техноресурс" ИНН 6311134738

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "Торговый дом "Техноресурс" судом установлено следующее.

Между ООО "Нефтегазовые технологии" и ООО "Торговый дом "Техноресурс" заключен договор поставки товара N 001/2013/ТР-НТТ от 01.07.2013 согласно которому ООО "Торговый дом "Техноресурс" обязуется поставить (передать) ООО "Нефтегазовые технологии" товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО "Торговый дом "Техноресурс" в 2013 году осуществило поставку двух Блоков управления для электродегидратора ЭД510-1/1,2 согласно опросного листа 11014/16372-510-ОЛ.510-01.7 в 2013 году на сумму 15 000 000,02 руб., в т.ч. НДС - 2 288 135,60 руб. по товарной накладной, счету-фактуре: N 193 от 25.09.2013 на сумму 15 000 000,02 руб., в т.ч. нДс - 2 288 135,60 руб.

С 08.05.2015 по 08.06.2015 директором ООО "Торговый дом "Техноресурс" являлся Кормухин Сергей Сергеевич.

Учредителями ООО "Торговый дом "Техноресурс", имеющими признаки массовых учредителей и руководителей, являлись: Лейбан Юлия Александровна, Демшев Павел Васильевич, Рогозина Надежда Михайловна, Лукьянов Владимир Анатольевич.

Проверкой установлено незначительность показателей налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковским счетам, последняя Единая (упрощенная) налоговая декларация (нулевая) представлена за 3 месяца 2013 года.

У ООО "Торговый дом "Техноресурс" отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность за 2013 г. составляет 1 человек.

По данным федеральных информационных ресурсов у данного контрагента отсутствуют основные средства, транспорт, складские помещения и т.п., необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам было установлено, что ежедневно по ним совершалось множество операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования, при отсутствии списания денежных средств на такие необходимые для функционирования предприятия цели, как выдача заработной платы, выплаты на командировочные расходы, коммунальные платежи (электричество, водоснабжение), списание денежных средств на личные карточки сотрудников в виде заработной платы, на оплату НДФЛ.

Таким образом, ООО "Нефтегазовые технологии" вступило в правоотношения с ООО "Торговый дом "Техноресурс", у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств, документы, подтверждающие приобретение оборудования ООО "Торговый дом "Техноресурс" у поставщиков не представлены, не представлена налоговая отчетность за 2 квартал 2013 г., руководитель уклоняется от дачи показаний, первичную документацию подписывали неустановленные лица, расчетные счета использовались контрагентами, как транзитные.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные контрагенты не имели физической возможности поставить товар.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные налоговым органом.

Иные доводы заявителя были также проверены судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п.5, 6 ст.169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п.4 ст.32 Федерального Закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подп.1 п.3 ст.40 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.12.2008 обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, или президент или руководитель). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества может без доверенности подписывать от имени общества любые документы и только он может выдать любому лицу доверенность на право подписи документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, го есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово - хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с п.4, 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

* невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Указанные нарушения требований п.5 и 6 ст.169 НК РФ являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленного покупателю продавцом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции в части спорных начислений по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Выводы суда первой инстанции относительно начислений по налогу на прибыль лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В силу того обстоятельства, что при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что для юридических лиц по делам рассматриваемой категории Налоговым кодексом РФ установлена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2016 года по делу N А72-17237/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1087325002368, ИНН 7325078098), Ульяновская область, г. Ульяновск, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 211 от 16.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин