Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-3502/16 (ключевые темы: деформационный шов - здания - договор подряда - убытки - адрес места нахождения)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-3502/16

г. Владивосток

01 июля 2016 г.

Дело N А51-1477/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проперти плюс",

апелляционное производство N 05АП-3502/2016

на решение от 24.03.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-1477/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пропети Плюс" (ИНН2536262668, ОГРН 1132536004039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Приморье" (ИНН 2536090698, ОГРН 1022501303131)

о взыскании 108446,73 рублей убытков,

при участии:

от истца - представитель Гавриленко С.В. (доверенность от 25.08.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Котлярова Т.П. (доверенность от 12.02.2015, паспорт), представитель Романова А.А. (доверенность от 12.02.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пропети Плюс" (далее - ООО "Проперти Плюс", истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Приморье" о взыскании 92 446,73 руб. убытков и 16 000 руб. судебных расходов по составлению экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы. Вывод суда о том, что одновременно отсутствует противоправный характер поведения ответчика, но имеется вина ответчика, является неверным, так как вина и противоправность поведения является единой правовой конструкцией. Сам по себе факт нарушения ответчиком гидроизоляции на стыке крыши истца уже свидетельствует о том, что затронуто имущество истца без законных оснований. Противоправность действий ответчика заключается в том, что он без ведома и разрешения собственника помещений N 4 и N 5 осуществлял ремонтные работы, складировал материалы и инструменты, размещал рабочих подрядной организации на крыше помещений N 4 и N 5. В результате таких действий им было подорвано мембранное покрытие над помещением 4 и 5, обнажены внутренние помещения первого этажа и все атмосферные осадки беспрепятственно попадали внутрь. При замене гидроизоляции так или иначе затрагивался торец здания N 53, на что законных оснований у ответчика не было. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, а именно, Экспертное заключение N 102/3-14, (выводы) Комиссионной судебной экспертизы на поставленные перед ней вопросы, Договор подряда от 26.07.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат помещения: N IV (1-18), назначение: нежилое, общая площадь 346,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, д.53, кадастровый (или условный) номер: 25:28:010016:645; N IV (19-26), назначение: нежилое, общая площадь 170,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, д.53, кадастровый (или условный) номер: 25:28:010016:648 (подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права от 11.07.2013 серии и N N : 25-АВ 060524, 25-АВ 060523).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.51: (Лит.1) этажность: 1,2 (номера на поэтажном плане: 1-4,17-19,1-4), в здании (лит.Б) этажность: 3 (номера на поэтажном плане: 1-12), 4 (номера на поэтажном плане: 1-12), в здании (лит.А) этажность: 2,3,4 (номера на поэтажном плане: 1, 6-16, 1-24, 1-24), 5, мансарда, антресоль (номера на поэтажном плане: 1 -39, 1-19,1-6) (подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Здания по адресам: г.Владивосток, ул.Светланская, 51 (далее - здание N 51) и г.Владивосток, ул.Светланская, 53 (далее - здание N 53), расположены вдоль центральной улицы Светланской в г.Владивостоке с выходом на нее главными фасадами зданий, стоят рядом друг с другом, соседствуя торцевыми стенами, которые (торцевые стены зданий) по отношению друг к другу расположены под острым углом с вершиной угла от главных фасадов зданий и далее с расхождением в глубь от центральной улицы по направлению к внутреннему двору зданий; торцевые стены зданий N 51, N 53 на всем протяжении не соприкасаются друг с другом; торцы зданий N 51 и N 53, не на всем их протяжении, на уровне между 1 и 2 этажами по отношению к близлежащим нежилым помещениям первого этажа здания N 53, в том числе обозначенными N N 4 и 5 на кадастровом паспорте помещений 1 этажа, по горизонтали соединяет перекрытие (строительная конструкция) (далее именуемое перекрытие), выполняющее функцию верхней несущей и ограждающей конструкции, предназначенной для защиты от внешних климатических факторов и других воздействий.

В период с 27.07.2014 по 30.07.2014 во исполнение обязательств по договору подряда от 26.07.2014, заключенному между ответчиком (заказчик) и ИП Звягин В.В. (подрядчик), подрядчик выполнял работы по устройству защитного покрытия деформационного шва между зданиями N 51 и N 53.

На момент спорного периода (с 27.07.2014 по 30.07.2014) перекрытие представляется соединением двух частей: 1 - покрытая мембраной часть, одновременно являющаяся крышей помещения N 4 и части помещения N 5 здания N 53; 2 - от стыка края крыши помещения N 4 здания N 53 и далее в сторону южного (центрального фасада зданий) (далее козырек, или как указывает ответчик - деформационный шов).

На момент спорного периода деформационный шов (козырек) не имеет титульного собственника или владельца, в кадастровом паспорте здания N 53 не имеется указаний на наличие деформационного шва (козырька), присоединенного к торцу здания N 53; исходя из пояснений истца и ответчика, никто из них не является собственником козырька; из пояснений истца следует, что козырек, как и вся конструкция перекрытия, предназначены для защиты от внешних климатических факторов и других воздействий зданий N 51 и N 53.

Поскольку ответчик в спорный период, не поставив в известность истца о намерении производить ремонтные работы перекрытия, которое в части покрывает помещения истца N 4 и N 5 в здании N 53, и проходит вдоль торцевой стены здания N 53, нарушил герметичность перекрытия на стыке крыши над помещениями N 4 и N 5 здания N 53 и козырьком, что привело к затоплению помещений истца N 4, N 5, N 13, N 19, атмосферными осадками и причинению убытков на сумму 108 446,73 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 ГК РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Поскольку часть перекрытия от стыка края помещения N 4 здания N 53 с козырьком и далее до его конца не является собственностью истца, а так же не является вещью, находящейся в самостоятельном владении и пользовании истца, что подтверждается отсутствием информации о козырьке в кадастровом паспорте здания N 53; пояснениями истца и ответчика; обстоятельствами по определению цели проведения ответчиком ремонтных работ козырька (защита здания N 51, принадлежащего ответчику от попадания атмосферных осадков в помещение); доказательств иного никем из сторон не представлено, суде первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения как критерия к возмещению убытков, взыскиваемых в порядке главы 59 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, а именно: нижнее фото на л.д.39 том 2, заключение эксперта N 204/10 от 30.12.2015 (абзац 4 л.д.131 том 2), видеоролик (л.д.16 том 2), на момент проведения обследования перекрытия и фотофиксации (31.07.2014), за помещением N 4 здания N 53 (в южном направлении - в сторону главных фасадов зданий с выходом на центральную улицу Светланскую в г.Владивостоке) кровельное покрытие отсутствует, видны металлические балки и нижерасположенный деревянный настил; мембранное кровельное покрытие над южной частью помещения N 4 здания N 53 не закреплено.

Таким образом, не закрепление мембраны в указанном месте по выводу суда привело к нарушению гидроизоляции в период производства ремонтных работ с 27.07.2014 по 30.07.2014 в месте стыковки крыши помещения N 4 и козырька, в указанных последствиях (нарушение гидроизоляции в период с 27.07.2014 по 30.07.2014) и состоит виновность действий ответчика.

ИП Красношапко С.В. согласно договору аренды от 24.07.2014 арендует все помещения первого этажа здания N 53, находящиеся в собственности у истца.

В ответе ИП Красношапка С.В. от 02.04.2015 на запрос истца, сообщается, что им отмечен факт проведения ремонтных работ на крыше здания 53 по ул.Светланской в г. Владивостоке над частью арендуемых им помещений (примечание суда: в ответе отсутствует указание на конкретную нумерацию помещений) выразившееся в снятии кровельного покрытия (примечание суда: над помещениями N 4 и N 5 здания 53 в июле 2014 было мембранное покрытие, которое ответчиком не снималось по указанию самого истца, а лишь частично была затронута кровля, принадлежащая истцу). Так же ИП Красношапко С.В. указывает в своем ответе на образовавшиеся от ремонта щели в первую неделю действия договора (примечание суда: с 24.07.2014 по 30.07.2014) в его помещения попали дождевые осадки из-за чего ему пришлось принимать меры по устранению результатов затопления, уборке помещения и проветриванию (примечание суда: принятые ИП Красношапко С.В. меры по устранению результатов затопления не включают проведение ремонтных работ и невозможность использования помещений).

Давая оценку данному сообщению арендатора помещений истца, суд обоснованно не принял их в части установления периода проведения ремонта деформационного шва (козырька) с 24.07.2014, поскольку из ответа невозможно установить над какими конкретно помещениями проводился ремонт, не указывается, кем проводился ремонт; не указываются конкретные помещения, в которые проникли атмосферные осадки; не указывает дислокацию образовавшихся щелей (ИП Кривошапко С.В. указывает дату начала ремонта предположительно).

Помимо этого, в ходе судебного заседания 14.04.2015 свидетель Кияткин Г.Н. (эксперт ООО "Грифон В"), пояснил, что при осмотре помещений истца в здании 53, гражданин, представившийся Красношапко С.В., кроме заявленных помещений N 4, N 5, N 13, N 19, N 20, показывал ему другие помещения, с пояснениями о затоплении их атмосферными осадками, но которые находятся в противоположной стороне (в том числе помещение N 20 и N 21) от места ремонта деформационного шва (козырька) и никак не могли быть затоплены из-за нарушения герметичности перекрытия в месте ремонта; Кияткин Г.Н. так же пояснил, что уровень потолка помещений (N 19, N 20, N 21), расположенных за помещением N 4 и частично N5 находится не на уровне первого этажа, а значительно выше, практически на уровне второго этажа (верхнее фото на л.д.39 том 2 - страница 13 технического заключения об определении причины залития помещений кровли здания по адресу ул.Светланская, 53 г.Владивосток, Приморский край; фото N10 л.д.142 том 2), что так же исключает возможность затопления из-за попадания осадков в месте ремонта деформационного шва (козырька).

Однако, с учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе договора подряда от 26.07.2014, заключенного ответчиком с ИП Звягин В.В., акта от 30.07.2014 выполненных работ к договору подряда от 26.07.2014, согласно которым ремонтные работы по деформационному шву начаты 27.07.2014 и окончены 30.07.2014, с учетом требований истца о причинении ему убытков, вызванных залитием атмосферными осадками до 30.07.2014 (включительно) и отсутствием возражений со стороны истца о проведении ответчиком ремонтных работ деформационного шва 27.07.2014, 28.07.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, суд верно установил спорный период производства ответчиком ремонтных работ с 27.07.2014 по 30.07.2014.

Кроме того коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта причинения истцу заявленных убытков и их размера именно действиями ответчика в силу следующего.

Согласно акту осмотра от 30.07.2014 (л.д.8 том 1), в результате осмотра части помещения N 20 (комната охраны): обнаружены пятна и подтеки на потолке, частично обрушение потолка, на стенах, потолке, окнах и двери - грибковая плесень, намокший и деформированный линолеум; подтеки желтого цвета на стенах, мокрые стены, разрушенный гипсокартон (перегородка); помещение N 19 (электрощитовая): обнаружены подтеки и желтые пятна по стенам; мокрые пятна на потолке; залит щит и электропроводка (обесточены на момент осмотра); помещение N 5 (S 8,3 кв.м.): обрушение потолочных плит "Амстронг"; обнаружено намокание стен, желтые пятна и подтеки на стенах, стены влажные; помещение N 4 (4,8 кв.м.): намокание потолка, грибковая плесень на потолке и стенах; желтые пятна и подтеки на стенах, стены из гипсокартона влажные; помещение N 13 (17,3 кв.м): желтые и бурые пятна и подтеки на потолке и стенах, стены влажные; электропроводка и розетки во всех осмотренных помещениях повреждена в результате замыкания.

К акту приложено графическое изображение плана помещений (л.д.10 том 1) без указания адреса (местонахождения) помещений и без их нумерации (имеются обозначения двух складских помещений, щитовой, комнаты охраны), а так же фотоснимки с изображением кровли, комнаты охраны, одного складского помещения, места стыка зданий, щитовой.

При сравнении плана помещений (л.д.10 том 1) и кадастрового паспорта помещений в здании N 53 (л.д. 115-117 том 1), имеются не соответствия, установить идентичность изображенных на них помещений возможно только основываясь на предположениях, с применением условностей восприятия очертаний помещений, а так же полагаясь на добросовестность лица, приложившего графический план к акту осмотра.

Исходя из экспертного заключения N 102/3-14 от 31.07.2014, проведенного НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", а так же с учетом пояснений свидетеля Лысакова И.Г. (инженер-эксперт НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации") целью проведения исследования было установление причины образования повреждений строительных конструкций и внутренней отделки помещений здания по адресу г.Владивосток, ул.Светланская, 53 и определение комплекса мероприятий по устранению выявленных повреждений.

Согласно экспертному заключению (стр. 11 экспертного заключения, л.д.26 том 1), на момент проведения осмотра экспертом помещений в здании N 53 определено, что в недавнее время производились работы по ремонту кровли смежного по адресу г.Владивосток, ул.Светланская, 51, в ходе которых нарушена герметичность кровли непосредственно над помещениями N 4, 5, N 19 и N 20 по адресу г.Владивосток, ул.Светланская, 53, что привело к затоплению этих помещений в результате протекания атмосферных осадков, с последующим распространением протечки по конструкциям потолочного перекрытия на рядом расположенное смежное помещение N 13 здания по адресу г.Владивосток, ул.Светланская, 53.

Причиной образования повреждения строительных конструкций и внутренней отделки помещений здания по адресу г.Владивосток, ул.Светланская, 53 является нарушение правил производства работ кровли смежного здания по адресу г.Владивосток, ул.Светланская, 51 в результате которых была нарушена герметичность кровельного покрытия здания по адресу г.Владивосток, ул.Светланская, 53. На момент осмотра ремонтные работы по замене кровли не завершены, в месте примыкания кровельных стальных профильных листов к стенам обнаружены зазоры шириной раскрытия до 10,0 мм, протяженностью до 250 мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В экспертном заключении N 102/3-14 от 31.07.2014 имеется фотоматериал, с изображением помещений, однако нумерации или иных идентифицирующих признаков помещений не указано. В ходе допроса свидетель Лысаков И.Г. (инженер-эксперт НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", изготовивший экспертное заключение N 102/3-14 от 31.07.2014) в судебном заседании 07.04.2016, не смог дать пояснения какие помещения изображены на фотографиях, в показаниях путался, пояснил, что технический паспорт в заключении отсутствует; заключение провел на основании предоставленного ему истцом технического паспорта.

Исходя из экспертного заключения N 102/3-14 от 31.07.2014 экспертом было обнаружено нарушение герметичности кровли непосредственно над помещениями N 4, N 5, N 19 и N 20 по адресу г.Владивосток, ул.Светланская, 53 (стр. 11 экспертного заключения, л.д.26 том 1).

Таким образом, с учетом технического заключения ООО "Грифон В", также показаний свидетеля Кияткина Г.Н. в судебном заседании 14.04.2015 о том, что кровля здания по ул.Светланской, 53 в г.Владивостоке имеет следы сильного физического износа со следами интенсивной коррозии, отсутствуют по всему периметру кровли водосточные желоба, а так же с учетом установления судом обстоятельств того, что ответчиком проводились ремонтные работы только деформационного шва (козырька), следует, что кровельное покрытие практически над всеми помещениями истца в здании 53 (в том числе N 19 и N 20) находятся в неудовлетворительном состоянии и это возможно и является причиной затопления, в том числе и спорных помещений.

Свидетель Лысаков И.Г. в судебном заседании 07.04.2015 в противовес своему заключению уточнил, что причиной убытков явилось производство ремонтных работ кровельного покрытия над помещениями N 4 и N 5, при этом как на результат завершения ремонтных работ кровли указывает на кровельные стальные профилированные листы, которые в месте примыкания к стенам образуют зазоры шириной раскрытия до 10.0 мм, протяженностью до 250 мм.

Однако, с учетом пояснений истца, ответчика, результатов исследований судебной комплексной экспертизы (л.д.142 том 2; стр.22 заключения эксперта N 204/2015), было установлено, что, кровля над помещениями N 4 и N 5 здания N 53 в спорный период покрыта мембраной, а деформационный шов (козырек) представляет собой покрытие стальными профилированными листами, и под которым не имеется помещений.

Поскольку указанные противоречия ни Лысаков И.Г., ни истец не смогли объяснить и устранить, то экспертное заключении N 102/3-14 от 31.07.2014 не могло быть принято судом в качестве доказательства по установлению причин возникновения заявленных истцом убытков.

Как следует из заключения судебной комиссионной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 204/10 от 30.12.2015, по состоянию на момент обследования и проведения комплексной экспертизы кровельное покрытие, установленное в июле 2014 между зданиями по ул.Светланской N 51 и N 53 между первым и вторым этажами, зафиксированное на фотографии N 7 по состоянию на 31.07.2014 на стр.7 копии Экспертного заключения N 102/3-14 по результатам обследования внутренних помещений и крыши здания по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 53 заменено на мембранное покрытие (л.д.132 том 2; стр.12 заключения эксперта N 204/10 от 30.12.2015).

Исходя из чего, согласно выводам заключения эксперта N 204/10 от 30.12.2015 по второму вопросу, перекрытие (уже новое мембранное перекрытие) по отношению к помещениям, обозначенным номерами 4,5 на 1 этаже здания 53 на ул.Светланской в г.Владивостоке является покрытием (крышей), включающей кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию и несущие конструкции.

Согласно пояснениям истца, новое мембранное перекрытие взамен старого было сделано истцом.

По пятому вопросу судебной экспертизы: Возможно ли определить в настоящее врем качество перекрытия, установленного в июле 2014 между зданиями по yл.Светланская N 51 и N 53 между первым и вторым этажами, и, если возможно, то каково качество перекрытия?, эксперты сделали вывод о том, что в полном объеме определить качество перекрытия, установленного между зданиями по ул. Светланская N 51 и N 53 между первым и вторы этажами, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра и последующего исследования кровельное покрытие, отраженное на фотографии N 7 по состоянию на 31.07.2014 г. на стр. 7 копи Экспертного заключения N 102/3-14 по результатам обследования внутренних помещений и крыши здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 53 заменено, т.е. фактически на момент проведения исследования объект на момент проведения исследования ликвидирован (заменен).

Обстоятельства того, что работы по устройству кровельного покрытия установленного между зданиями по ул. Светланская N 51 и N 53 между первым и вторым этажами (зафиксированные на фотографии N стр. 7 копи Экспертного заключения N102/3-14 по результатам обследования внутренних помещений и крыши здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 53) выполнены с нарушением: п.6.4.24 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" и которые отмечены экспертами в ходе судебной экспертизы как отсутствие фартуков вдоль металлических листов, установлены заключением эксперта N204/10 от 30.12.2015 по состоянию на 31 июля 2014 г., не свидетельствуют, что указанные нарушения являются причиной затопления атмосферными осадками помещений истца.

Помимо этого, как установлено судом, под указанными металлическими листами помещений истца нет.

Кроме того, с учетом установленных экспертным заключением N 102/3-14 и техническим заключением ООО "Грифон В" обстоятельствами в их совокупности, кровля истца над большинством помещений здания N 53 находилась в неудовлетворительном состоянии вне зависимости от действий ответчика по ремонту деформационного шва, нарушение герметичности крыши над помещениями истца, в том числе N 19 и N 20 в здании N 53, привели к затоплению указанных помещений истца; принимая во внимание, что крыша помещений N 19 и N 20 по уровню выше помещений N 4 и N 5, то вероятность затопления помещений N N 4, 5, 13 в здании 53 с учетом пояснений свидетелей Лысакова И.Г. и Кияткина Г.Н., в результате попадания атмосферных осадков через поврежденную кровлю помещений N 19, N 20, больше.

Указанное выше ставит под сомнение заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер убытков.

Сделанные в противоречие с экспертным заключением N 102/3-14 свидетелем Лысаковым И.Г. выводы в ходе допроса в судебном заседании 07.04.2015, о том, что помещения истца N 13, 19, 20 были затоплены атмосферными осадками, попавшими в них через перекрытия здания N 53 из поврежденной при ремонте ответчиком кровли помещений N N 4 и 5, как следует из пояснений самого свидетеля, носят предположительный характер, без применения им специальных познаний и методик определения.

В связи с чем, к указанным показаниям, суд так же относится скептически, и не может принять как допустимое доказательство причинения ответчиком убытков и причинно-следственной связи между наступившими последствиями (убытками) и действиями ответчика.

Исходя из акта осмотра помещений от 30.07.2014 и экспертным заключением N 102/3-14 повреждения отделки помещений и внутренних конструкций имеют различные характеристики по их виду и состоянию: сильное намокание, пятна, плесень, ржавчина, которые сомнительно имеют одно время образования.

Суду не представлены доказательства времени наступления повреждений внутренней отделки и конструкций помещений, никто из лиц, участвующих в деле не подтвердил появление плесени и глубокой ржавчины в помещениях истца из-за попадания влаги (атмосферных осадков) в помещения истца в спорный период.

Истец настаивал на сильном намокании конструкций и элементов отделки помещений, в части образовавшейся плесени и глубокой ржавчины, пояснений дать не смог.

Между тем, в материалах дела имеются справки ООО "Метеосервис" за подписью исполнительного директора В.А.Чулковой (л.д.101, 121, 122 том 1), полученные истцом и ответчиком, из которых следует, что в период с 27.07.2014 по 30.07.2014 только ночью 27.07.2014 в городе Владивостоке прошел небольшой дождь продолжительностью 15 минут в количестве 0,5 мм.

Помимо этого, суду не представлены доказательства невозможности дальнейшего использования предложенных к замене элементов, после их просушивания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что противоправный характер поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде заявленных к возмещению убытков, истцом не доказаны, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, что также обуславливает отказ во взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных расходов по составлению экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств того, что имеющиеся повреждения имущества не причинены в более ранний период, то есть до производства работ ответчиком, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 по делу N А51-1477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова