Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-6605/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А34-7272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по делу N А34-7272/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганной области к обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 95 032 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 032 руб. 47 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 исковые требования ООО "Ритм" удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-78).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 801 руб. (т. 1, л.д. 173-175).

В апелляционной жалобе ООО "Декор" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Декор" ссылалось на то, что ООО "Ритм" имело интерес в исполнении данного договора, так как было застройщиком жилого дома и арендатором земельного участка для строительства дома. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что даже после продажи объекта незавершенного строительства истец не обратился в ОАО "Курганэнерго" с заявлением о расторжении договора, а наоборот принял все меры для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 по делу N А34-6148/2014.

ООО "Ритм" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 по делу N А34-6148/2014 удовлетворен иск акционерного общества "Курганэнерго". С

общества "Ритм" взыскано 95032 руб. 47 коп. платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для энергоснабжения 8-ми квартирного жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Курганская обл., Щучанский р-н, г. Щучье, ул. Российская, между д. N 56 и N 60. В удовлетворении иска к обществу "Декор" отказано.

Согласно указанному решению, между ООО "Ритм" (застройщик) и Отделом народного образования Администрации Щучанского района Курганской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 24/1 от 18.11.2011 на приобретение у застройщика многоквартирного дома, расположенного в г. Щучье, Курганской области по ул. Российская, д. 56А, общей площадью 415,9 кв.м. для обеспечения благоустроенными однокомнатными квартирами, площадь от 28 кв.м. до 33 кв.м., в количестве 8 единиц для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из их числа, строительство которых завершено.

Между Администрацией Щучанского района и ООО "Ритм" подписан договор аренды земельных участков N 38 от 05.06.2012 с дополнительными соглашениями от 01.04.2013, от 07.02.2014, по которому в аренду ООО "Ритм" передан земельный участок с кадастровым номером 45:23:030125:47, площадь 380 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства 8-ми квартирного жилого дома, местоположение: Курганская область, Щучанский район, г. Щучье, ул. Российская, между домами N 56 и N 60 (т.1 л.д. 78-85).

Между обществом "Ритм" и обществом "Декор" подписан договор купли-продажи материалов N 01/2014 от 03.02.2014, по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) материалы, комплектность и количество товара определяется в соответствии с актом приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Стоимость товара согласована сторонами в размере 600004 руб. 60 коп., которые уплачены обществом "Декор" платежным поручением N 1 от 14.02.2014 (т.1 л.д. 48-51).

Между ООО "Ритм" и ООО "Декор" подписан договор N 02 от 10.02.2014 субаренды земельного участка с кадастровым номером 45:23:030125:47, площадь 380 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства 8-ми квартирного жилого дома, местоположение: Курганская область, Щучанский район, г. Щучье, ул. Российская, между домами N 56 и N 60 (т. 1 л.д. 7-11).

10.02.2014 ООО "Декор" выдано разрешение на строительство N RU 45523101-154 (т.1 л.д. 12).

24.03.2014 обществом "Курганэнерго" и Вафиным Р.А. от имени общества "Ритм" подписаны и скреплены печатями акт о технологическом присоединении (т. 1 л.д. 59-60), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.03.2014 (в деле).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2014 по делу N А34-7330/2013 ООО "Ритм" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Ритм" утвержден Алешин А.Г.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2015 по делу N А34-7330/2013 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего общества "Ритм". Акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.03.2014 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2-5-620-93 КЭ, заключенные между ОАО "Курганэнерго" и ООО "Ритм", признаны недействительными. В удовлетворении требований о признании ничтожным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2-5-620-93 КЭ от 24.09.2012, отказано.

Ссылаясь на то, что экономическую выгоду в результате заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям КЭ от 24.09.2012 получило ООО "Декор" в виде сбережений за счет ООО "Ритм", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что акт о технологическом присоединении и балансовой принадлежности определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2015 по делу N 34-7330/2013 признаны недействительными.

Заключение договора энергоснабжения от 07.05.2014 и ввод объекта в эксплуатацию невозможен без наличия технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Между тем, завершение строительства осуществлялось ООО "Декор", у которого Комитет по управлению имуществом Администрации Щучанского района Курганской области приобрел квартиры, что подтверждается муниципальным контрактом N 343300006014000059-0131353-01 от 22.09.2014 (т.1, л.д. 94-97).

Ответчик в свою очередь доказательств, подтверждающих, что в стоимость товара, переданного по договору от 03.02.2014 входит стоимость подключения объекта к электрическим сетям в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 95 032 руб. 47 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 032 руб. 47 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 032 руб. 47 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц арбитражным судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что ООО "Ритм" имело интерес в исполнении данного договора, так как было застройщиком жилого дома и арендатором земельного участка для строительства дома, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта 8-квартирного двухэтажного жилого дома по адресу: 641010, Курганская область, г.Щучье, ул.Российская, 58 вплоть до ввода его в эксплуатацию и фактическим пользователем результатом технологического присоединения уже на дату присоединения было ООО "Декор".

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2015 по делу N А34-6148/2014 отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после продажи объекта незавершенного строительства истец не обратился в ОАО "Курганэнерго" с заявлением о расторжении договора, а наоборот принял все меры для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Курганской области договор энергоснабжения от 07.05.2014, заключенный между ОАО "ЭК "Восток" и ООО "Декор", подтверждает осуществление присоединения к электрическим сетям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по делу N А34-7272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина