Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-4103/16

г. Томск

1 июля 2016 г.

Дело N А03-24866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайагрохимия" (07АП-4103/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года по делу N А03-24866/2015 (судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима", г. Белгород (ОГРН 1083123001521, ИНН 3123172326)

к закрытому акционерному обществу "Алтайагрохимия", г. Барнаул (ОГРН 1022201772670, ИНН 2225007792)

о взыскании 62 473 103 руб. 57 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (далее - ООО "Гарант Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайагрохимия" (далее - ЗАО "Алтайагрохимия", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 62 473 103 руб. 57 коп. убытков, причиненных вследствие утраты в результате пожара товара, находящегося на хранении у ответчика на основании договоров складского хранения от 01.04.2014 N 112 и от 01.01.2015 N 125.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 62 473 103 руб. 57 коп. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Алтайагрохимия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что обстоятельства причинения Соколовым А.Н. имущественного вреда ЗАО "Алтайагрохимия" и ООО "Гарант Оптима" установлены при расследовании уголовного дела; ЗАО "Алтайагрохимия" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку имущественный вред ООО "Гарант Оптима" причинен в результате неправомерных действий Соколова А.Н.

От ООО "Гарант Оптима" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ООО "Гарант Оптима" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Алтайагрохимия" (хранитель) и ООО "Гарант Оптима" (поклажедатель) заключены договоры складского хранения N 112 от 01.04.2014 и N 125 от 01.01.2015 средств защиты растений в помещении, расположенном по адресу: г.Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая, 1-б.

В пункте 7.1 договоров стороны предусмотрели ответственность хранителя в полном объеме и без каких-либо ограничений за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, порча, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств товара поклажедателя, о которых хранитель, принимая товар на хранение, не был извещен поклажедателем.

Пункт 8.1 договора хранения предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, революции, восстания, войны и военные конфликты, забастовки.

Во исполнение договора истец передал на хранение ответчику химические средства защиты растений, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

По состоянию на 09.07.2015 в соответствии с инвентаризационной описью N 5 остаток находящихся у ответчика химических препаратов составил: 71 679,20 единиц товара на общую сумму 73 339 035 руб. 07 коп.

В результате пожара, произошедшего 09.07.2015 на складе для хранения средств защиты растений по адресу: г. Барнаул, п. Землянуха, ул. Трактовая, 1-б, переданный истцом на хранение ответчику товар был частично уничтожен.

На требование истца от 05.08.2015 N 05/08-1 (л.д.19 т.1) о возврате товара с хранения, ответчик письмом от 24.08.2015 (л.д.21 т.1) сообщил о проведении очистительных работ по уборке склада и невозможности определения количества уцелевшего товара.

В соответствии с актами от 11.08.2015, от 10.09.2015, от 16.10.2015, от 06.11.2015 о возврате товарно-материальных ценностей истцу возвращено товара на общую сумму 10 865 931 руб. 50 коп.

Полагая, что ответственность за утрату товара, переданного на хранение, обязан нести хранитель, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст. 902 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, ООО "Гарант Оптима", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ЗАО "Алтайагрохимия", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Представленными в материалы дела актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение подтверждается факт передачи ООО "Гарант Оптима" на хранение ЗАО "Алтайагрохимия" имущества в количестве 71 679,20 единиц товара на общую сумму 73 339 035 руб. 07 коп.

ЗАО "Алтайагрохимия" возврат переданного на хранение имущества осуществило частично на общую сумму 10 865 931 руб. 50 коп. (акты от 11.08.2015, от 10.09.2015, от 16.10.2015, от 06.11.2015).

В пункте 7.1 договоров стороны предусмотрели, что хранитель отвечает в полном объеме и без каких-либо ограничений за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, порча, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо из-за свойств товара поклажедателя, о которых хранитель, принимая товар на хранение, не был извещен поклажедателем.

Доказательств возврата переданного на хранение товара общей стоимостью 62 473 103 руб. 57 коп., ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено того, что пожар, произошедший 09.07.2015 на складе, в результате которого был частично уничтожен товар, произошел по причине явлений стихийного характера и обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта N 105 от 14.07.2015 возгорание складских помещений произошло в результате несоблюдения работниками требований пожарной безопасности при проведении огневых работ.

По факту пожара возбуждено уголовное дело в отношении Соколова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Таким образом, представленными материалами полностью исключается наличие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы в уничтожении товара истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 401, 886, 901, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений по хранению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как хранитель принадлежащего истцу имущества, обязан возместить убытки, причиненные истцу утратой товара.

В этой связи, довод апеллянта о том, что ЗАО "Алтайагрохимия" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку имущественный вред ООО "Гарант Оптима" причинен в результате неправомерных действий Соколова А.Н., подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года по делу N А03-24866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина