Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-6643/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А76-5492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микрорайон 33 А" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-5492/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Многотрраслевое жилищно-коммунальное объединение" - Рослова Мария Александровна (доверенность от 14.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микрорайон 33 А" (далее - ООО "УК "Микрорайон 33 А", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" (далее - ООО УО "МХКО", истец) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-5492/2015 по иску ООО "УО "МХКО" к ООО "УК "Микрорайон 33 А" о возложении обязанности прекратить выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения в размере 33 595 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 105-108).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2016 заявление ООО "УК "Микрорайон 33 А" удовлетворено частично: в его пользу с ООО "УО "МХКО" взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 153-159).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Микрорайон 33 А" просило определение суда изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Микрорайон 33 А" ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно счел услуги по изучению материалов дела, подготовке правового заключения составной частью услуги по подготовке отзыва. При этом считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-5492/2015, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ООО "УО "МХКО" к ООО "УК "Микрорайон 33 А" о возложении обязанности прекратить выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения в размере 33 595 руб. 69 коп. отказано.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в суде первой инстанции, не заявлялось, ООО "УК "Микрорайон 33 А" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 руб. (т. 2, л.д. 105-108).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по изучению материалов дела, подготовке правового заключения с изложением правовой позиции по рассматриваемому делу является составной частью услуги - подготовка отзыва, поэтому оцениваются судом как единая услуга.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 394/281-2010/УКС от 01.10.2010, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО Управляющая компания "Стройком" (исполнитель) (т.2, л.д. 110-111), акт выполненных работ (т.2, л.д.113), платежное поручение на сумму 38 000 руб. (т.2, л.д. 114).

Дополнительным соглашением N 7 от 10.04.2015 к указанному договору стороны согласовали, что в содержание услуг исполнителя входит: изучение материалов дела на предмет наличия положительных перспектив рассмотрения спора, подготовка правового заключения с изложением правовой позиции по рассматриваемому делу, подготовка отзыва и иных возражений на исковое заявление ООО "УО "МХКО", участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-5492/2015 (т.2, л.д. 112).

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика (отзыв на исковое заявление), время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ООО "УК "Микрорайон 33 А", проанализировал оказанные представителем услуги, расходы за которые заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы, считает, что услуги, поименованные в акте N 123 от 15.10.2015 по существу направлены на подготовку процессуальной позиции ответчика по делу и не могут рассматриваться вне связи с подготовкой отзыва на исковое заявление, поскольку последняя услуга не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции ответчика по делу.

Таким образом, такие виды услуг как изучение относящихся к делу документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов, в данном случае являются составной частью подготовки отзыва на исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-5492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микрорайон 33 А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина О.Б. Фотина